イラクで日本人拘束

◎ 第三に、「事実−結果−考察−結論」は、 その前提条件・取り扱いの
仕方を、分けて考えてください。

○事実とは、生データ。この掲示板では、外部からの情報しかありません。
もちろん、報道された内容が、全て事実とは言えません。
こういう情報があった、それが、ここで提示できる唯一の事実。

今回の件では、#240336より前のスレッドで引用した記事が生データ。

ソースを明示し、出来るかぎり生で、「何時、誰が、何処で、何を、どうした」
をはっきり書くべきなのは当然です。
ただ、偏った報道そのままでは、自分の主張ととられますし、
理解を助けるために、若干の意見・解説は加えています。

特に問題となる不備や歪曲が、ありましたか？

○結果：これは、全体を見るために、データを整理し、まとめたもの。
ここで、多少の主観はどうしても入ります。

「ピンポイントの訪問で、世界中に写真が配信」という結果。
この表現に、次の主観が入っていることは確かで、批判の対象にはなるでしょう。
「この【偶然】を信じられる人が、私はうらやましい。」
「信じ難いのは、何の情報もなく、高遠さんがあの行動をとれたこと。」
信じる・信じないは個人的な問題。
信じる人がいてもおかしくないことは、先の投稿（#240336）で述べました。

○考察：ブラックボックスの中身なんか、いわば、すべて妄想。
完全に否定できる訳ではないのに、ありそうもない、と除外するのは先入観。
可能性があるものについては、平等に考慮されるべきです。

「数あるうちの一つにこだわった必然性」はありません。
こだわっては、いけない。
他に妥当な考察が、その時点でできなかった、それだけです。

前の「信じ難い」を受ければ、次の考察が出てくるのは必至。
「イタリアに出発した時点で、解放される時期を知っていたとしか思えません。」
目的は？
「Nahoko Takato の名を「全世界に」思い出させる」
これが、精一杯の具体的表現。

どうして知ったか？ 　 この事件の真相は？
「匂わせているある種の回答」は、匂いしかありません。具体的な材料が何もない。
匂いを伝えるのに、匂わせる結果を並べる以外、他にどういう方法がありますか？

「非論理的」ではなく、「何時、誰が、何処で、何を、どうした」が書ける
ような、はっきりした答えがあれば、それがニュースになっているでしょう。
「曖昧な答え」を「想像させる」のが卑怯なら、何も書けません。

○結論、おっしゃる「解」とは、このことでしょうか。
まだ、出せる段階では到底ありませんので、「解」について述べませんでした。
最終結論に至らない結果が発表できないのなら、進歩はありえません。

・・と、えらく長くなってしまいました。こんなところで、いかがでしょう。