イラクで日本人拘束

確率→理系という言葉をつい使ったばかりに、変な話しになってしまいました。
以前から思っていたことを、dochitebouya0001さまのご投稿で思い出し、
ことさら「理系」を強調して、意識的に、極端な書き方をしてしまいました。
ちょっと、ひどかったですね。反省。

ピーさんには、ズバっとつかれました。そこなんです。

ずっと前ですが、コメント無しで情報を投稿し、あるかつての常連さんから、
自分の意見が述べてない投稿には価値がない、と叱られた経験があります。
情報提供するときは、できるだけ中立であるべき、と反論しました。
その後、ロンさんとラルさんの議論、あれは少しニュアンスが違うかもしれ
ませんが、どうも、感覚に違いがあるらしい、と。

それと、ずっと奇異に感じていたのが、掲示板必勝法とか勝利宣言とか、
議論に敗れて板を去ったとか、よくわからない勝ち負けに妙にこだわる。
それが理解できない。

また、否定的な意見が来たときに、まるで全人格を否定されたような反応を
する人がいる。
自然科学分野での議論の風景とは、あまりにも違います。
自分の言ったことに、人格も何もかけてない。

先の投稿の冒頭に書いた通り、文系・理系の分類が適切でないのは、
よく理解しております。
往々にして誤解を生むのを見てますが（隣のトピでも、やってましたね）、
一番短くて、便利なんですよね。
実際の文系・理系とは、全く関係ありません。

事件後、検証できる事実はほとんど出ないまま、時間だけが過ぎました。
熱が冷め、批判や疑問の声も、あまり出なくなりました。
だから、もう、解決した、そう思える方がいらっしゃる。
元々、結論の出ない人文・社会科学系なら、それも真理かもしれないな、と。
（勝手な思い込み、でしょうが）
少なくとも自然科学では、そんな曖昧さは許されない。

自己責任論は、文系の議論。
もともと、結論なんかない。
誰も言わなくなったら、それで終わりです。

狂言誘拐説は、理系の議論。
真相はひとつしかありません。

理系には理系なりに、神経質になる部分があります。
データ捏造、アイデア盗用、過大評価、・・など。
だから、rom_rom_tamago さんご指摘の

>ここですませて、なるものか。

ここは、理系として、相当、感情的になるべきところです。
何も立証されてないのに、もう確立したように言うのは許さない。

>理系は事実を求めるために
>あほなことを感情的に行うときがある。

返す言葉がございません。

実際、はっきりしないのが腹立たしいんですよね。
理系・文系に関係なく、ここの方の多くが同じと思います。

結論は、どっちでもいいんです。
でも、この事件、どうなったら、すっきり納得できるのか？
悩ましいところです。

このあたりは、先日、トモさまとのやりとりの中で書きました。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552019567&tid=a5a4a5ia5afa4gffckdcbfm94bab&sid=552019567&mid=239283



団塊さまをはじめ、相当不快に思われた方、申し訳ありませんでした。
それと、擁護していただいた皆様、深く感謝いたします。