イラクで日本人拘束

raru_babuさま
ご丁寧なレスをいただき、ありがとうございました。

>これも捉え方の問題かも知れませんが、
>前提条件として「自衛隊の撤退はない」＝「テロリストとの交渉はない」
>だとわたしは思うんですね。

基本方針をどこまで貫かなければならないか、これはケースによります。
前提条件は「テロリストに屈しない」であり、「自衛隊の撤退はない」
とは、必ずしもイコールでない、ということもあり得ます。

４月のあの時点で、国民の大部分が自衛隊派遣に賛成、というわけでは
ありませんでした。いかなる状況でも認められない、服役犯の釈放や
テロリストに高額の身代金を渡すこととは違います。

例えば、順番が逆で、拘束されたのが橋田さん・小川さんであれば、
どうだったでしょうか。「覚悟はできている」と言う家族を前に、
ああそうですか、では何の交渉もいたしません、という政府では、
現在の日本国民から支持されるとは思いません。

当然ですが、基本方針と現実は、天秤にかけられなければなりません。
今回のケースで、何も無ければ、無条件で基本方針の方が重い、という
結論が簡単に導かれることは無かった、というの私の考えです。

>＞「接触」と「交渉」の線引きは、簡単ではないと思います。
>これは非常に明快なことです。

これについては、まだ理解できておりません。
もし私に「接触はしても交渉はするな」と命令されたら、困惑するしかありません。
相手側の条件を無視した一方的な「要望」、「そこを何とか、お願いします」、
通常、そこには、将来の見返りが暗に含まれます。
おっしゃるとおり、これは「交渉」です。

戦時中には、将来についてのどんな契約も、意味をなさないと思います。

>しかし政府が何故、そんなことをしなければならないのか、
>その理由がわたしにはわかりません。

仮定に仮定をおいての話しですが・・
「人質は無事に解放される」その確信があっても、政府には発表できない理由があった、
でも、政府は、国民の不安を多少なりとも解消させなければならない。
噂を流す・・やり方がどうだったかは、意見が分かれるでしょう。
しかし、他にどういうやり方があるでしょうか。

何も言わない政府。発表できない理由とは？

犯人の追求を行わない、という契約がもしあったとしても、戦時下で、
それが守られるには、契約を破棄したら何かが起こる、ということです。

単なる推測ですが・・
政府がどうしても守らなければならないもの、それはサマワの自衛隊です。
いつ攻撃されてもおかしくない状況の中、脅し・威嚇は、何度もありました。
しかし、一度も直接の攻撃対象にされず、一人のけが人すら出なかった、これが結果。
「奇跡的」と思う人・思わない人、両方あるでしょう。
真相は、武装勢力に聞かなければ、わかりません。


私は、未だかつて自民党に票を入れたことはなく、現政権の政策には批判的です。
政府の肩をもつつもりは、さらさらありません。
出てきた結果を、自分なりに客観的と思われるように判断すると、
こういう可能性もあるかな、という程度の話しです。

事実が出てこない以上、現時点では、それぞれが、それぞれの解釈をもち、
それを認め合うのでよいものと思います。