イラクで日本人拘束

「非常識なjoshiki_joshikiの行動 4」（233926番）内：

>上（下記がその全文）は間違った事を書いていたから違うって言っただけなんだよね。

>韓国の不法漁船には憲法９条は関係ないよ。
>>実例としては中国の尖閣の調査船や北の工作船という具体例がある。その時は、事実上不可能に近いくらい法的に発砲のような実際の行動が許されておらず
>違うじゃないさ。
>北の工作船は実弾射撃して沈めたよ。憲法が今のままでもできるって証拠じゃないさ。韓国に限らず密漁漁船への対処も同じことさ。
>むしろそれを今までしてない（してなかった）理由は政治判断だよ。そんな間違ったものの言い方を憲法改正論のダシにしようなんて困ったことさっ。

上記が一切誤りであること、既に指摘・確認済。

−−−−−−−−−−

※下記の「内容」自体への直接の反論、一切なし。


−『Ｎ氏とＪ氏の論争の原点の解釈に関して』（230338番）より抜粋−

●>>韓国の不法漁船には憲法９条は関係ないよ。
>等のナニスンジャさんの突っ込み。（225238参照
>これは揚げ足とりの要素がかなりあるが間違った突っ込みではない。

（韓国に限らず）「不法」漁船（一般）への国際常識上の対処の仕方について、M_Keith氏は既に説明しておられる（225187番）。
そうした国際常識に対し、日本の場合は9条の「拡大解釈」をもってしても行なえない、ということ。

従って、（少なくとも、その件に関するM_Keith氏の説明に対して直接の異論を述べ、それがM_Keith氏を上回る説得力を持たない限り）nanisunjya氏の指摘は「誤り」の側に寄っている、ということ。

また、その後段のnanisunjya氏の指摘については、（実は上記の「韓国の不法漁船」に関する指摘も包含して）当方の230094番その他において「誤読（の可能性）」による当たらないものであることを指摘・確認済み。


>キースさんが例にだしている北の工作船の撃沈に関することは憲法９条の問題か？と言えばそうじゃない可能性がある。
>なぜならあくまでも北朝鮮工作船とわかったのは撃沈後であり、それ以前はどの国籍の船かわからない不審船であった。
>・・・

9条の「拡大解釈」の下で具体的な規定がなされている諸法のうち、合理的に該当すると判断される個別の法律の条項が適用され、それらに準拠しながら（相手が何者であるかが次第に確認され、そうした相手の行動の仕方に応じて、それらがどの法律のどの条項に該当するかを判断し、適用すべき条項を切り換えながら）、日本側として威嚇射撃なり銃撃戦なりを実行に移して良い要件が整った段階で、それを実際の行動に移した、ということ。

そして、そうした日本側の実力行動の取り方の性格（＝抑制性、その限界を作っているのが「拡大解釈」済みの9条）については、貴方ご自身が良くご認識のこと、と当方は思っている（229335番）。


−上記の説明に対する質問者の返答（230359番）−

大同小異さんご回答ありがとうございました。
前文読ませていただきました。
あなたのおっしゃる通りだと思います。
あなたのわかりやすい解説をいただいて再検証した結果、キースさんが論点ずらししてはいないと言う結論に至りました。
キースさんにお詫び申し上げます。
やはりこうゆう場合は口出しすべきでないと言う結論に至りました。
でわこの件には再度口出ししないことを誓って撤退致します。

以上。