イラクで日本人拘束

＞その話はボクの文章へレスとすれば内容が離れすぎ。

憲法批判が巻き起こるの原因は、国を取り巻く状況が変わったからなのか、批判者の存在なのか、ってことでしょ？離れてないでしょ？


＞ボクは「例」では何かを証明する論拠にはならないから文章を批判したければ直接その文章に対してすべきと言ったんだからね。

「例」を出さずに問い直してるでしょ？でも「似てるね」ってあなた言ってくれたから、論旨は伝わってるでしょ？


＞＞＞それはさっきも説明したけれどjoshiki_joshikiさんが好ましいと主張している議論のしかたでしょ。
＞同意なら「そのとおりです」だけでも良さそうなものなのにそれだけでは嫌だったのか直接関係のない部分の非難を割り込ませているね。

それが議論として好ましいのかどうかを答えてくれてもよさそうなものなのに。意見に同意するのも、「直接関係のない」要望希望や投稿姿勢非難は最初から盛り込ませているよ？


＞そうじゃないでしょ。あなたの文章が長いんだよ。

そうなんだよね。あなたの文章も長いんだよね。


＞joshiki_joshikiさんが最初にレスをつけたボクの投稿（226024）は３行。そこで〜中略〜あきれるさ。

いまさらどーでもいーでしょ？どっちが何通何行だの、そんな検証。長くなるし議論の内容に関係ないし。


＞何度も言うけれどねそれが中傷だというのならあなたのボクへの最初の投稿も「中傷」だよ。

何度でも「中傷」と「甘んじて」受けようか？おいらが認めたとしても、だから何？「キースさんと中傷しあうことに割り込むな」って言いたいの？


＞今の憲法（例えば9条が有る）とそれをなくした、または変更した憲法は感じ方は別だから人によって軽んじたり重んじたりは違うはずさ。

「例えば」って言ってるけど。「例」では何かを証明する論拠にはならないんじゃなかったっけ？似てても。


＞それをはっきり区別して言ったんだよ。よく移動にしたがる人だね。

キースさんは「憲法を軽んじる風潮」と書いているが、あなたは「【今の】憲法を軽んじる風潮」と言い換えている。指摘の仕方にすり替えが伴っている。論点移動を意図していたのかな？「例」で何かを証明しようとせずに言ってごらん？


＞おかしな人だね。ボクが言ったのはあなたにはボクとM_Keithさんの会話に入ってその会話の仕方に口を挟む資格はないということだよ。キースさんの投稿へボクがレスをつけたのはその投稿にボクへの言及があったからだよ。

わからない人だね。おいらが言ったのはjohndenver16さんとキースさんの会話に入ってその会話の仕方に口を挟む資格らは誰にでもあるだろ？ということだよ。ナニスンジャさんの投稿においらがレスつけたのはナニスンジャさんの投稿に、おいらの考えと投稿姿勢への言及があったからだよ。


＞つまりボクはボクはボクの事が話されているからレスをつけたので全く関係の無いあなたがボクの投稿にレスをつけたのとは違うんだよ。そんなことも解らないのかい。

つまりおいらはおいらと同じ考えを持つキースさんへの人格中傷がぶちまけられてるからレスをつけたのであって、全く関係のないあなたの投稿ににおいらがレスをつけたという比較論法はおかしいんだよ。自分で同じことしてるのがわからないのかい？


＞なに勝手な事言っているの。ボクのその中傷を非難しているあなたが自分でボクを中傷しているって事がおかしいって指摘でしょ。ボクに言われる所以が有るか無いかでなくてあなたにそれを言う資格が有るかないかの話なんだよ。

なに勝手なこと言ってんだか。あなたが自分で他人を中傷していることを認めていながら、おいらの意見を「中傷」と非難してるのはおかしいって指摘しようか？おいらに言う資格があるか無いかでなくて、ナニスンジャさんが他人を意図的に中傷していながら、自分には中傷される云われはないというよう考えなのかを聞いてるんだよ？


＞そこに書いているじゃないさ。そのための文章なんだからね。
＞「乖離しているから憲法を変えようとか、憲法と乖離した状態を作った方が憲法を軽視していることになるんだよ。」
という後段の部分をのぞいて切り取って、M_Keithさんは前段のほうに含まれると曲げたのさ。


「おいらの文章が」どこをどのように曲げているのかを説明しなよって書いているじゃないさ。その「キースさんやナニスンジャさんの文章」じゃないでしょ？あなたに言いたいのは「説明が足りない」または「説明がない」「摩り替えがある」。まさにこれ。


＞説明はボクがM_Keithさんにしたものだよ。それにたいして「はっきりした説明」になっていない・

ご回答の