イラクで日本人拘束

takimota2002さん、こんにちは。

>９条のくびき、と感じられますか。

私は、北朝鮮のように軍事力を最優先とすべきだ、とは考えていません
が、軍事力は軍事力として運用すべきだ、と考えています。
今の日本の軍事力、自衛隊はその法律的位置付け、運用方法が憲法９条
との絡みでどうしてもあやふやであり、まやかしが横行していると思う
のです。
日本の主権の一つである軍事力を、おおっぴらに軍事力として定義でき
ない、それが憲法９条の軛（くびき）だと感ずるのです。

自衛隊派遣の時の論議、「自衛隊は危険な場所に行ってはいけない」。
危険な場所に行くと、自衛隊が武力を行使せざるを得ない状況が発生
する可能性がある。
憲法は武力の行使を禁じている。だから行くな。
こんな議論でしたね。

何のための武力行使なのかが、全く問題にされていない。

日本国が自国の目的のために武力を行使するのか、自分達を守るために
その力を行使するのか、派遣先の治安に役立てるための武力行使なのか、
手段と目的を分けた論議が無かったように感じます。

危険な場所だから、自己防衛能力を持つ自衛隊なのでは？
危険でなければ、民間人が活動できるのですから。
イラクで“拘束”された人達は、そうは思わないようですが。

もともと「イラク復興支援」に関する自衛隊の活動は、民間人による作業が
始まるまでのストップギャップ、繋ぎという性格を持つものです。
それを念頭に置いた議論が少ない。
まず最初に「賛成／派遣ありき」「反対／撤退ありき」の議論ばかり。
小泉総理も対米協力姿勢のシンボルとして「まず派遣ありき」であり、具体
的に自衛隊にどんな活動をさせるのか、後付けで出してきた感があります。
それでも派遣されると（国際公約としても）決まった以上、その活動内容に
ついて（撤退時期も含めて）真剣な議論が必要だったのに、堂々巡り。

軍事力について真面目な議論ができない原因の一つとして、憲法９条の制約
は間違いなく挙げられるでしょう。

撤退について

>それこそ、９条のあることがありがたい、いい理由にできると考えるんですが。

国内法を盾にして、現地に対する責任を放棄して撤退する。
これは国内法で他国に干渉するアメリカと、同じような行動に受け取られる
可能性が大だと思います。
「身勝手だ」と。