イラクで日本人拘束

うわっ 　 はやっ
早速のレスありがとうございます。

本来、自己責任とは、法律用語で、他者の行為の責任を負わない
という点が大事だと聞いている。
自分の行為にのみ責任を負うと、限定的に捉えるものだと。
だから、
同じ言葉を使っていても「自己完結」に重きを置く貴方とは
意味にズレがあるように思う。
このズレを念頭に入れた上で話しを進める。

「１００かゼロか、ではないのでは？」とのご指摘を受けた。
割と賛成なんだけど、意外に思った。
貴方は
『「自己責任」完遂“失敗”の確定』と書かれていたので
これは、１か０かの論議をしているように思えたからだ。
だから、
わざわざ「絶対に自力で帰る義務」と「絶対」を付けた。
政府にも義務が生じた以上、片方だけの義務ではない、
絶対しなければいけない事ではない、という意味で。

絶対の自力での帰国を求めるのが、論理的に無理なのに、
拘束され、救助(実際に役に立ったかは別として)されたら
「自己責任の破綻」とするのは酷だろう。
今回は、
不手際もあったようで目立たないが、
危険地帯に行く民間人に100％の自己責任を求める事に繋がるからだ。
そして
自衛隊等、政府が派遣するものには、政府が責任を持つ。
自衛隊の責任を政府が持つのは当たり前だけど
自己(完結)責任という言葉で、民間人を縛るのは
おかしいんじゃないか？
やっぱり、
例え救助出来なくても、貴方達の責任だからね、
というのが、本来の「自己責任」だと思う。

と言う事で、私見では、
試問２の自己完結責任(100％)の発生時期は、⑨無い 　 であり
発生しない以上、試問３も 　 ⑥無い 　 である。
前に書いた通り、
私的な意味での自己責任はあるけどね。

>通常外の義務（免罪符）
拉致という、日常的でない事件という意味なのか
退避勧告したのに、行きやがって拉致られた、という
意味なのかわからなかったので。


＞別に切り分けて議論すべきであると認識しています。

仰る通りかと。ただ、敢えて持ち出したのは、違和感もあるから。
特に○○は、拉致されなかったとして、
何が出来たのか…
野心の否定はしないが、
一定の「モラル」がないと、自己決定権とか自己責任が
単に法律に反しなければいいんでしょ的な、
利己的なものになりそうで怖い。