イラクで日本人拘束

（１）
　 お返事ありがとうございます。確かに人質関係者に対する反発の原因についてはあなたのおっしゃるとおりでしょう。しかしその反発の多くが正当な批判を超えたプライバシーの暴露やいやがらせの形をとることに私は怒りを覚えますし、反発の根底にあるであろう考え方について同意しがたいものを感じるのが現状です。

前提となる家族発言につき、私はニュース23の放送しか見られなかったのですが、
「もし殺さされれば、政府を１ミリも許さない」
との発言は高遠さんのお兄さんの
「自衛隊はすぐ撤退を」
は今井さんのお母さんと高遠兄妹のものと記憶しています。しかし「政府に謝罪を要求する」という発言の存在は知らなかったのでこの発言をいつ誰がどういう文脈でしたのかについては興味があります。
ちなみに上２つの発言については私は奇異には感じませんでした。そもそも三人の命と自衛隊の撤退は犯人側の示した交換条件でしたし、高遠発言は「命がかかっているのだから政府も隣国に一時的にでも撤退することを考慮してくれても良いではないか」「自分がもはや感情的になっていることは認めるが」との発言に続けてなされたものだったからです。
三人の命は犯行声明により自衛隊の撤退という政治問題と結び付けられていました。身内の命が撤退に結びつけられていた以上、家族には「当事者」として自衛隊に関する発言権が生じるでしょう。その声を聞き入れるかどうかは法的権限を持つ政府の判断です。（謝罪要求については文脈によると思うので留保しましょう。ただ問題があったとしてもそれは「無礼」だったからであって「政治的」であったからではないと思います）

（２）
　　 次に「普通、どんな組織とも関わりのない、平凡な、被害者の家族であれば、おろおろし、まず、政府に救出をお願いするのが当たり前ではありませんか。」
とのお言葉ですが、政治組織と関わりを持ったこと自体に対する否定的評価が前提になっているのが気になります。事件関係者が「平凡」であるかどうかは本質的な議論ではありませんし被害者が共産党だからダメというなら単なる思想差別でしょう。「確信左翼の方たちとは本質的に主義主張が違う」にしろ、その価値観の違いがどこにあるのか確認する意義はありますし、「理解不能な奴ら」として切り捨てるのは生産的ではない。そもそも、あなたの主張に従えば私は明らかに「確信左翼」に分類されると思います。

Jajajaさんの主張を要約すれば
「政府が言われなくても最善を尽くして、国民を救出する存在である」以上、政治団体と共同で署名運動を進めた家族の行動は人質事件をだしにした政治活動にあたる。また政府が国民の安全を守るべく退避勧告を出した場合、国民はこれを遵守する義務が生じ、退避しなかったこと自体につき責任が生じるということでしょうか。おそらく家族批判の基礎にある論理の最大公約数を示せば上と同じような内容となるのでしょう。
しかしこの論理には大きく言って二つの問題があると思われます。第一に自分の身を守れない市民が戦場に赴くことの評価です。政府の海外における活動および国民生活に重大な影響を与える国際事情につき客観的な情報を入手するのはジャーナリズムの役目であり、彼らの存在なくして戦場の真実を伝えることはできません。また現地のニーズに応えた支援を行うためにＮＧＯの存在は欠かせません。外務省が資金協力を予定している仏のＮＧＯは自衛隊の８倍の給水を1000分の1の費用で行うとのことです。彼らが事故にあった場合の救出費用は「民主主義と国際貢献の必要経費」と言うべきでしょう。
　 第二に政府が救出に全力を尽くすにしろ、その手段は政府の基本政策の枠内でしかなされないということです。最初の通告どおり事が運ばれたとすれば、自衛隊撤退がないかぎり三人は焼き殺されていたはずです。しかし小泉政権の政策からして撤退はありえない選択だった。この場合、家族は座して三人の死を待つべきだったのでしょうか？政権内部から撤退という結論を出せないならば、外部から圧力をかけるしかないでしょう。その場合以前から撤退を求めていた野党や市民団体に協力要請するのもありだったと私は思います。
　 人質や家族批判の多くは三人が無事助かったという結果論に多くを負っているような気がします。実際に三人が殺されていたら、ここまで人質・家族批判が高じることもなかったでしょう。

　 長文すみませんでした。