中国

>「確率」と言うからにはサイコロや天気予報と同じなんですよ。＜＜＜

これは、悪ちゃんの知力の限界と言ったまでだが。
例をあげているのがいいだが、選定能力が問われている。

＞統計データで「事例の比率」を言う場合には「割合」とか明確に「温室効果ガスのうち人為的な割合は」と表現します。
<<<

事象（温度上昇）、標本（原因対象、事象とも呼ばれる→人為、、、ほか（火山、森林火事））

この１００％生じる温度上昇の事象に対して、事象人為的が何割を占めるか科学的手法という統計学を用いて、検証、証明、裏付けをしてきた。

悪ちゃんには、確率といえば、糞ころ、天気予報に限られた認識しかないようだ。

＞この文章から「温室効果ガスの発生割合」を読み取る事は不可能です。キミの誤解は小学生並。
＜＜＜

悪ちゃんの勝てに作った文句なんだから、どう読み取るか、お前さんにはよく判るんだろう。

小学生レベル並の悪ちゃんには本質が読み取れないだけのお話だ。
精々、糞ころ丸めて振り出して、どの面がでるかよく確認しろとの程度の話しだ。

今から人的な行為からみても、
本質としては、
地球の温度を上昇させる温暖化する温室効果ガスを出す原因が人為的な割合は９０％のことだ。

＞はっきり言いなさいよ。「仮説である」ということが間違いだと言いたいんじゃなくて、ワタクシが主張しとかげ氏が追従した説だから気に食わないんだろ？
＜＜＜

理論を持って理論的に、お前さんのバカ加減さを炙り出すのは、私にとっては、とても好都合で、非常に気にいっているよ。
流石にバカ二代目は、幾らバカでも、助け舟を出し差し上げても、出せない知力を持ち合わせない。（笑）
後は、あのネ中傷、名優のバカ娘の文系知識を期待するしかないね。

＞それじゃ「議論」にならないなぁ。ワタクシはサヨクは大嫌いだが、彼らの言う「富裕層の貧困層に対する搾取」はいけない物だと思うよ。ただし彼らが指す物が真実かどうかは別だ。
＜＜＜

これは悪ちゃんの勝ってにすることで、自分の感情、思いを妄想的に他人に押し付けてはいけないことではなかろうか。

＞学者が揃って「９０％の確率」というからには相当な自信だ。観測結果から、地球を温暖化させるに相応しい量の排出を確認したんだろう。そしてその影響と見られる変化をほぼ掌握したんだろう。
だから「キミは」仮説なんかじゃない、アクアの嘘つきめ、となじるのだな。
＜＜＜

観察、サンプルデータの作成に誤差が生じるものの、
観測したデータに対して、100％の説明が付く理論的裏づけができている。
生態環境がどう変化する傾向にあるか、はっきりと結論が出来ている。

＞しかしワタクシは、ココまで観測してもまだ「確率」でしか言わないから｢仮説と言える」と言ってるんだよ。
＜＜＜

やっぱり、確率という科学的数学な概念がわかっていないんだ。

＞ただし、コレは繰り返し言ったが、「環境に対して配慮すべし」という観点から、中国のやり方に注文を付けて来た。「仮説であろうとなかろうと」人為が環境に影響するのは前提のハナシだったんだな。
＜＜＜

言葉遊びをやめたほうがいいよ。みっともない。

＞コレはどちらもいただけないね。よほどもともとの問いかけが答えに困る事なのかね？
本筋から逸らす。コレは何度も指摘したが韜晦だね。
＜＜＜

これも悪ちゃんの推測、妄想にすぎない。
いままで、俺は色々違う角度から理論的に説明してあげたし、反論すらできない悪ちゃんは、くそ涙目か。

＞本当は間違ったとわかって意地になってると信じたいけど、もし本当に確率と割合の区別がつかないんだったら、リンク先の文章を数学者か理科系の現役の方に聞いてみるといいよ。キミの言う意図ならば絶対に「割合」と表現するはずだから。「中国では」とゆーのは無しね（笑）＜＜＜

俺の理論的な説明に対して、今の段階で反論できなければ、数学者や自然科学者にお尋ねになって、反論をつづければよい。これだけの話しだよ。

ある事象（集合体）に対して、ある事象Aが発生する割合は、事象Aの確率と定義しているけどね。
９０％の雨とは、雨が降る雲と同じような雲がくれば、降る確率が９０％なり。

対して、
産業活動は絶え間なく１００％毎日温室効果ガスを排出し、雨降る雲というより今に振っている雲で、雨が激しくなるような厚く黒く酷くなっていく。


そろそろ、バカに消えてもらうか。