中国

＞サイコロを振るのと全然違う事象だよ。
統計学の割合と、確率が区別出来ると思っているの？＜

「確率」と言うからにはサイコロや天気予報と同じなんですよ。統計データで「事例の比率」を言う場合には「割合」とか明確に「温室効果ガスのうち人為的な割合は」と表現します。
キミは確率と割合の区別を理解していない。もうあきらめなさいよ。
確率と統計は単位を共有するため似ているがその対象と判断目的によって確実に区別できます。こういうのを「似て非なる」と言う。

繰り返しキミのリンク先を提示するが
＞大気中に放出される温室効果ガスの深刻な影響を警告し、20世紀に起きた「地球温暖化」は90％の確率で「人間が原因で起こった」と断定した。＜

よくお読みなさい。
この文章から「温室効果ガスの発生割合」を読み取る事は不可能です。キミの誤解は小学生並。



はっきり言いなさいよ。「仮説である」ということが間違いだと言いたいんじゃなくて、ワタクシが主張しとかげ氏が追従した説だから気に食わないんだろ？

それじゃ「議論」にならないなぁ。ワタクシはサヨクは大嫌いだが、彼らの言う「富裕層の貧困層に対する搾取」はいけない物だと思うよ。ただし彼らが指す物が真実かどうかは別だ。

キミの提示したリンクもキミが出したから却下とか捏造だなんて言わないよ。内容を読み、納得できるところは信じるし、オカシイと思ってもあぁ、そう言う見解もあるのかと思うだけ。出典によっては思想的偏りもあるし、それはお互い様。



学者が揃って「９０％の確率」というからには相当な自信だ。観測結果から、地球を温暖化させるに相応しい量の排出を確認したんだろう。そしてその影響と見られる変化をほぼ掌握したんだろう。
だから「キミは」仮説なんかじゃない、アクアの嘘つきめ、となじるのだな。

しかしワタクシは、ココまで観測してもまだ「確率」でしか言わないから｢仮説と言える」と言ってるんだよ。
本当に仮説じゃ無くすには、「追証実験」が必要なんですよ。これは化学や学問の常識。
人為で増えた温室効果ガスとその影響が本当に自然の処理能力を超えたかどうかは実際のところ追証不可能なんだよな。あくまでも「状況証拠」、観測結果からの推測でしかない。地球規模の誤差や変異が人間の観測可能な事象に与える影響は計り知れない。仮に人間が温室効果ガス削減に成功しても、温暖化は止まらないかもしれない。人為のガス発生を抑え温暖化が止まったとしてもそれは自然の揺り戻しかもしれないし地球規模の「微なる変異」の影響かもしれない。その追証ができないから「仮説」とワタクシは｢言い張れる」んだよ。悪いけどスゴく卑怯な勝負だ（笑）


ただし、コレは繰り返し言ったが、「環境に対して配慮すべし」という観点から、中国のやり方に注文を付けて来た。「仮説であろうとなかろうと」人為が環境に影響するのは前提のハナシだったんだな。

キミが「確率と割合の区別がつかない知識レベル」だとしても、そんな事は関係なく、「中国の環境保全への取り組みは不十分ではないか？国内だけでなく国際的に問題あるのではないか？」という疑問は存在するんだよ。

その問いかけに対し

＊本筋で無い「仮説かどうか」で突っかかる
＊お前のところも同じだと切り返す

コレはどちらもいただけないね。よほどもともとの問いかけが答えに困る事なのかね？
本筋から逸らす。コレは何度も指摘したが韜晦だね。
同じだと切り返すのは「仮に同じでももともとの問題は消えない」。



せっかくCOBAくんやJMSくんが中国の取り組み実績を紹介してくれても、そんなやり方では無駄になるよ。気に食わない相手の言う事をただ黙らせたい。それだけなんだろう？


本当は間違ったとわかって意地になってると信じたいけど、もし本当に確率と割合の区別がつかないんだったら、リンク先の文章を数学者か理科系の現役の方に聞いてみるといいよ。キミの言う意図ならば絶対に「割合」と表現するはずだから。「中国では」とゆーのは無しね（笑）