中国

二酸化炭素濃度の上昇が気温上昇を招くのは理論上明らか。俗にこれを温室効果と言うよね。
さてでは恐竜時代である白亜紀の気温と酸素濃度の関係はどうだったか？
地質学的な観測によると、気温は高く、相対的に酸素濃度が高かったんですねぇ。
なので、気温上昇が必ずしも二酸化炭素濃度による物とは限らないんですよ〜。

学者はそれを知ってますからね。二酸化炭素増えてる〜、気温上がってる〜、だから二酸化炭素で気温上昇〜♪なんて浮かれない（笑）
二酸化炭素の濃度上昇も工業化は一因だけど直結してる訳じゃない。工場増えた〜、二酸化炭素増えた〜、工業化で二酸化炭素増えた〜♪なんて浮かれ方もしない（笑）




とりあえず密閉容器中と仮定した場合の二酸化炭素濃度と太陽による一定加熱の場合の温度上昇が観測データと一致しましたと。しかし、その二酸化炭素増加の由来が工業化であるという確定根拠は何処にあるんですか？
キミのリンク先には測定と検討しかなかったはずだが？

断定が確率的に９割ならば、起き得る事象はその断定通りとそれ以外の二種類。
「工業化が結果として気温上昇を招いた」か「気温上昇は工業化が原因ではない」。


懸念したカンチガイをまさにやってくれているようなのでがっかりと言うか期待通りと言うか。


＞時期的、統計学でそう総合的に断定したから、当然そう思うべき。
これから、人類活動が制限すれば、当然、割合も変わる。
例えば、8割、７割になるとか。＜

だからそれは「割合」の問題なんだって。確率じゃ無いの（笑）


各種観測結果を見ると「割合で考えれば」自然現象よりも人為の二酸化炭素増加の方が大きいようだ、との結論に間違いは無い。これも厳密に言えば観測結果からの判断だから１００％じゃないんだけどね。「観測可能な範囲」がまだまだ限定されているのだから。
逆かもしれないんだよ。何らかの原因で気温上昇し、海水や極地の氷が溶かし込めるガス量が減ったので二酸化炭素が上昇したのかもしれないの。それは塩分濃度とか海流とか上下の温度差とかあるから完全に観測はムリなのね。

まぁこれは置いとくとしても。

確率というのは例で出した天気予報のように、「雨の確率が９割です」と。同じように、「断定の確率が９割です」と。
この場合、対象時刻１０時間中９時間雨がふり１時間雨が降らない、なんて言ったら笑い者になるのは理解できる？

「雨は降るかもしれないし降らないかもしれない」んですよ。同様に
「断定できるかもしれないしできないかもしれない」んです。


発表が「大気組成中、二酸化炭素増加分の９割が人為的です」と断定したのならぱんだくんの認識通り。でも違うよね。



自分で確率と割合を混同してること白状しちゃったね〜。ホントは中学生じゃ無いの？だとしたらスゴいね。これまでの議論を中学生が張り合ってるとしたら、大ニュースだ☆

ぱんだくんは

「降雨確率９０％です」
を聞いて、おとうさんに
『明日はね、２１時間半ぐらい雨が降るんだよ！」
と報告するんだろうね。なんと微笑ましい天才少年（笑）

＞統計学でそう総合的に断定＜
確率と言っているのを勝手に統計と言い換えてるんだな。ま、その辺のカンチガイか。
ついでに書いとくと、「温暖化」が起こった原因が９０％の確率で人間だと言ってるんだよな。状況証拠から犯人は人間だと目星を付けただけなんだね。

「だから」人間は温暖化に繋がりそうなことをするべきでないという意見には諸手を上げて賛成なんだけどねぇ。似非エコ連中みたいにトンデモな理論で迫られても承服しかねるよなぁ。