中国

封建制を最初に定義したのは西欧だ。従って自分達の知っている中世の制度を封建制と分類した。日本が西欧の知識を採り入れ、初めて自分達の中世のシステムが封建制であると認識し、その認識は後に世界的に普遍となった。従って、各国が鬩ぎ合っていた西欧と孤立していた日本、キリスト教が価値観の基盤にあり王権神授に基づいて組み立てられた西欧と、宗教が単に政の形式でしか用いられなかった日本とでは内容に違いがあるのは当たりまえだ。

それ故、西欧型の封建制そのような内容が違うから日本の場合は封建制ではないという考え方が間違っている。西欧にしても日本にしても、封建制を敷いていた時、それが封建制であるなどとの意識はなかった。日本も別に西欧の封建制を真似したわけではない。日本なりの歴史の流れとして封建制があっただけのこと。

従って垢狼の力説している相違点などは封建制が当てはまるかどうかの基準ではない。

>上辺では日本の大名と欧州の領主とは同じことだけど。
>「農奴から余剰生産物、または労働力を提供させ」たかどうかで、
>その時代の社会の経済形態が大きく違う。
>つまり、経済的社会制度と切り離しては封建制度を語れないということ。

本質的な違いとは言えないな。日本では封建時代の農民が土地に縛り付けられ、唯一租税を取り立てられる存在であったことは事実農民が生産設備の一部であったと言うことだ。つまり土地＋農民で経済の基礎となる米が生産されていた。ヨーロッパの領主と変わらないよ。

但し、日本では農民は西欧や中国、朝鮮の農奴とは違い、人間として扱われては居たし、かなりの教育も受けていた。農民も含め、江戸時代の日本の識字率は７５％であり、当時の世界では飛び抜けていた。当時日本に来ていた宣教師などが驚いている。欧米でも３０％が精々だよ。

教育を受けることが出来ていたと言うことは、農民が人間扱いされ、事実士農工商の身分制度では２番目の位置に置かれている。農民による多くの文献が残され、芸術が生み出されている。歴史的に日本は人権重視国家だった。時代時代の価値観の違いはもちろん考慮しての話だが。この人権重視は、後の民主制の採用とは決して無関係ではない。

明治時代にとにかく選挙が出来たのは、農民も他の平民も教育制度が高く、制度を理解できたからだ。人権意識を農民自体が理解していたからだよ。その意味では西欧の民主化よりも進んでいたと言える。時期的な差はあるとしてもだ。

>封建社会が成り立つ経済的基盤が完全に無視されているとしかいえない。
>
>契約の有無かだけで判断すれば、
>今の日本も安倍幕府と国民の間で契約が結ばれているから、
>日本はまだ封建社会だという可笑しいな理屈になる。

これを屁理屈という。安倍政権は日本国民の委託を受けているのであり、相互に利益を供与し合う関係ではない。民主国家では政権は一方的に国民のためだけに存在する。契約とは、相互に利益を供与し合う関係だ。

このような無知を基に屁理屈をこねるな。

以下、上記の理由により却下。

それより、アジアでは日本が最初に民主化した事実をどう説明する？アメリカに押しつけられたからとはここのアホタレ達も好んで口にするが１００歩譲ってそうだとしよう。しかし、アジアアフリカには、欧米の民主主義に触れながら全く民主化できない国が大半だ。アジアが民主化されてきたのはこの２，３０年と言っていいだろう。何故、日本だけがすんなり民主化できたのかね。仮に大日本帝国が絶対君主制で民主化されてなかったという中共好みの屁理屈を脇に置いてもだ。

アジアで、とにかく日本の次に民主化してきたのが韓国であり台湾であったのは何故か？

本題はむしろこっちの方だったはずだ。これを片づけてから、改めて契約とは何か、経済とは何か、武士階級とは何かなど学んでみてはどうかね。

安倍政権と国民が封建制と同じなどと言っているようじゃ、時間の無駄だ。

あと、今日は早く寝なければならんので、あと３０分位だな。まあ、レスは明日でも書きたければお書き。回見！