中国

遅レス申し訳ない。


＞アクア様のは私も理解に苦しんでいる最中です＜

「ワタクシ自身の立場・見解」
と
「議論の際に取らねばならない態度」
を混同してるんでしょうね。


エアキャリア氏の指摘通り、ワタクシ自身も「公害を外国企業のせいにする」のは間違いだと思いますよ。
だから、戦時の議論でも、「日本政府に開戦の責任が皆無」だとは決して言いませんし思いません。

中国側というか、戦時日本を非難する方々は、とにかく最終的に「日本が悪であった」ことに収束しようという傾向があるのです。そしてなんでもその結論ありきの展開になるので、aki氏含め「日本のみが必ずしも悪ならず」と思う側が「中国側」を「議論の方法として、議論の態度として、オカシイ」と指摘し続けていたんですがね〜。


で、今の現状では、ただ相手を貶める議論ならざるモノが日中問わず横行しているので、aki氏の指摘が出たんだと思うんですが。


ワタクシが戦時の議論のことを持ち出したのはそう言うことです。

主張が双方有り、どちらが本当に真であるかは現状決着付かないこともあるでしょ？
だからワタクシ発言内で、「せめて容認する」コトを求めているんですよ。

国際的な物事に「内因も外因もある」とわかっているならば、日本のみを責めるのはおかしいね、と、「中国側」に言いたいし、戦時の議論で「内因も外因もある」とわかっているのならば、中国の環境問題に対し「外国企業のせいだ」と言い出す方々の立場も考慮せねばオカシイね、と、今善意で議論（もどき）を踏ん張っている方々には言いたい。



てつさんがワタクシのナニを理解できずにいるのかそれこそ今までの経緯を知っているのにオカシイなぁと思うのですが。

とりあえず環境問題について絞れば、「外国企業が取り得る策」は、開発や施設設置・運営においてコストと利益とのバランスにおいて最大限環境に配慮すること、また事業周辺住民への理解を周知させ、不満や不安や実害を減らすこと。
さて、ココで、やはり「利益」を考えると環境対策は後手に回る。船舶会社が税金逃れで外国船籍を取るように、社会保険庁がノルマのボーダーを不正に下げたように、「緩い基準のところに逃げ込み」目的を達するという手段も取り得る。それが「環境基準の緩い国への開発投資」。
ココまでが企業の取り得る責任とモラルの範囲。
だから開発での汚染が企業に責任アリ、と騒ぐのは、心情的には理解できる。


だが、実際の中国はどうか？
企業が自由に開発できる環境か？
全て政府の管理下にあるのみならず、賄賂や人治が横行し約束事や商売が成り立たないことすらある。
「政府が」緩い基準で企業を呼び込み、環境保全の欠けた企業活動を「許している」。
中国人がまず声を上げるべきは、企業へのクレームではなく、政府への注文であるのは当然の理屈。


「環境基準が緩いから儲かりそうだ」なんていうモラルの低い企業を、中国政府が蹴れば良いだけのハナシなんですよ。
そんな劣悪な企業に頼らねばならないほど中国は買い手市場ですか？

内因も外因もあると踏まえた上で、「外国企業が悪い」と切り返す主張はオカシイと思います。

実際には政治的なことや経済界の先行きとの兼ね合いもありもっと複雑ですが。ま、そんなことは当然。




「時代」や「対象」が違っても、議論の方法や態度は変えるべきでないんですよ。
「同じ目線で考える」というのは、ちょっとずれているかな、と感じます。
状況や条件によって可・不可の判断も変わりますしね。



「政府にも責任がある。外国企業にも責任がある。しかし企業参入と選択が政府の監視下と決断にある以上、一義的に国民から責を問われるのは政府であるべき」
「外圧も、内政判断も開戦の原因である。しかし、後進国を植民地として支配するのが当然の時代に降伏か開戦かを迫られたのであれば開戦し、勝つための施策を選択するのは悪とは言えない」

汚染損害に補償する義務とか戦時被害の各事例に対する判断はコレとは別なのは言うまでもありません。