中国

＞これらは別に訂正してもかまわない。なぜならワタクシの自衛隊派遣の主認識である
「エネルギー政策上の必要」
「アメリカへの単なる追従でなく日本の主体的な判断である」
の２点には影響しないから。＜


訂正するなら、キッチンと訂正しなければならない。

確かに日本の「エネルギー政策上の必要」を認める、この「エネルギー政策上の必要」は唯のアメリカへの追従しなければ、自衛隊を出さなければ、今後アメリカ主導の、復興後のイラクから日本へのエネルギーを確保できるかどうかの心配でしょう、違うか？

＞最初の疑問に対しては「どちらが先か」は全く意味をなさない。＜

「全く意味をなさない」ことは悪ちゃんが先に出したの「復興支援を必要としていたことは事後の報道や自衛隊への対応、「帰るな」との要請に明らか。」ではないか？


＞エネルギー政策上の必要から中東との関係保持は必然であり、何らかの復興支援を迫られていたのは事実。日本側の必要ではあるが、「支援に金だけ」と批判されたのも事実。従って復興に人的支援というのは「恩を売り関係を保つ」為に必須のこと。＜

第一次湾岸戦争で日本の苦い経験をよく理解できる、沢山金を出したのに結局アメリカから批判された、だから、今回一応「行動」と「人」の貢献の見せ場を作らなければならない。

だが、「復興支援」、「恩を売り関係を保つ」等具体的な成果が何かあるでしょうか？

日本から「最新」水道設備をイラクに「導入」したが、すぐ壊れた、修理を頼んだが、一年以上放置したままと言う報道を読まなかったか？

すぐ壊れたの「最新」水道設備が実は「最新」ペンキを塗った使用不能な古い設備ではないか？それでも日本の「最新」水道設備は実がそんなもんだか？

電気、水道、水など復興支援をアピールしたのに、結局サマワの民衆の口から
「日本に死を」、
「自衛隊も米中心の占領軍の一翼」、
「自衛隊がいるのに、自分たちには仕事も電気も水もない」、

不思議だね。

結局、ただの「復興支援の見せ場」だけではないか、実際は「アメリカへの単なる追従」しか見えない。


＞二番目も絡め……＜

自衛隊を出す因果関係不明、話す余地がない。


＞三番目については、扮装地帯への人的支援なのだから、民間委託では不適当なのは当然。＜

「扮装地帯」？「紛争地帯」のことでしょうか？

小泉の名言：「自衛隊行くの地域は安全な地域です」。

「安全な地域」なのに、しかも他の国の軍隊が「安全な地域」「安全な自衛隊」を守ってるのに、鉄砲、装甲車を装備した自衛隊の派遣の必要があるか？

結局、ただの「復興支援の見せ場」だけではないか、実際は「アメリカへの単なる追従」しか見えない。


＞イラクの事例を持って日本が軍事侵略意図を持っていたかのように引き合いに出すことの根拠は一切無い＜

その反論は悪ちゃんの言葉で反論しましょう↓

＞ついでに言えば、アメリカが侵攻中に後方支援したのは、日米の安全保障条約の観点から、非戦を謳う日本ができる最大限の条約遵守行為である。＜

明確に「アメリカが侵攻中」と仰ったね。「侵攻中」の相手に「後方支援」の方は「侵攻中」の相手と同レベルではないか？

泥棒中の相手に見張り役は同罪ではないかしら？