中国

＞イエーリング批判【指摘の点】というのは、普通なら東大、京大の法学教授と云えども、簡単に出来る業ではない。＜

ならば、キミの引用したリンク先から、ワタクシ指摘の点を解決する記述を抜き出してみせてくださいな。
たかが「素人」が「錯誤で認識した疑問」など、明快に解決いただけるんでしょうね。



イエーリングが１９世紀に於いて「法治の基本たる不遡及の弱点を指摘」したのは事実。そして、「遡及しない原則よりも正義の行使の方が優先」との見解を元に東京裁判を正当化する論調もある。

しかしイエーリング自身もその論の支持者もさらにキミも、東京裁判で行使された正義について判断基準を示せない。

逆に言えば、何処をどうつついてもあばいても、「勝ち負け」以外に「正義側」と「頽廃側」を分ける線が見つからないのですよ。

ワタクシはキミに、持論でなくて引用でもいいから「勝ち負けでない基準」を出せと言っているのですよ。



何度も言っているが、「負けたのだから」勝った側への「賠償」は当然だし、たまたま戦場になった現地の方々のご苦労は察するし、したがって取られたことを不当だとも言い出さないし、「政治見解や歴史認識、断罪の問題さえ無ければ」、戦場で被害に遭った方々にお詫びをするのもオカシイとは思わない。


イエーリングが目的論的解釈により個人が権利を獲得することを主張したのは検索すればすぐ出てくるので素人のワタクシにも理解できた。
これは現在でも民事に於いて「不遡及の例外」として認知される例に結実している。「対象の利益になる物は不遡及の例外」なんですよ。「例外」。刑法関連では「恩赦」「特赦」もそのひとつ。

＞【不遡及の発端は恣意を避けることである。しかし、社会の目的は恣意を
　 防ぐことではなく、正義を支配させることである。その結果、法典が定めなかった異常な頽廃が証明されれば、社会はそのために武装解除してはならない】

　 この一説はイエーリングのどの作品にあるのですか？ドイツ語の原文はいいですから、日本語訳でもかまいません、ともかく指摘してください。

　 訳者、出版社、出版年月、頁数も、確証できるようにな。＜

自分が出した引用元は自分で出せ。論外。議論以前に非常識。


あと、別にイエーリングが近代法学の全ての祖では無いからね。イエーリングが正義のためには遡及も辞さぬと言ったのは既に法治に於いて不遡及がアタリマエであったから。
しかし社会は法権力の分散が未成熟であり、実際にか思考実験かは知らぬが「法に無き不正」を認識し、これを糾すために不遡及の原則より正義の行使が優先だ、と論じたまでのこと。つまり、近代法学はイエーリング以前から「あったもの」。


イエーリングの論自体では無いが、コレを東京裁判正当化に適用する方のもうひとつの蒙昧な点が
「法の（行使の・適用の）平等」です。

コレもキミが提示できない点だね。日本の行為と諸国の行為。コレを的確明快かつ平等に峻別できなければ、遡及を認めようがナニをしようが「法での断罪」たり得ない。

それともイエーリングが「法の適用の不平等」を推奨したのかね？勝ち負け以外に区別の規準を明示できるのかね？


繰り返すが、「正義・頽廃の判断基準」「法の行使対象行為の峻別」につき明示なければイエーリングの論での東京裁判擁護は不能。もちろん、大戦以前のヒトであるイエーリングに直接その判断を仰ぐのは不可能なので、持ち出したキミ達にその責任がある。


ワタクシは国際社会に於いて正義に規準などあり得ないと思っているから日本軍が正義でのみ戦ったなどとは思わないし言わない。したがって通洲事件や上海無差別爆撃も協定違反であり人道に反する虐殺だとは思うが、「法的に犯罪」であるとは思わない。これは「負けたからあきらめる」とかいう問題では無い。戦時に於いて善悪で判断する事例で無い、からである。



「正義」とやらをお持ちでそれを振りかざす側こそが、その規準を明示せねばイカンのですよ。
ワタクシはそんなモノ無い、勝ち負けの力関係でレッテルを貼られただけと思っているから、コチラから「無いものに対し」証明できないしする義務も無い。
「正義」があると言うなら証明できるでしょう。正義があるから、遡及したのでしょう。正義があるから、法の平等を破ったのでしょう。
その正義とやらが「勝ち負け」以外に存在することを証明してくださいな。