中国

＞分らない部分：「こだわっていない側がいちいちその誤読を解説すべきかね？」＜

猿君が「時期断言の根拠」にこだわったのはご呈示の通り５月の発言からとしましょうか。
ワタクシ含め幾人かの日本人はとかげ氏の発言に「断言」は無い、崩壊の可能性としてとかげ氏は年内を考えていると認識していると思っていた。やせい氏はその時期提示の根拠を問うたが、「（事象から）得た印象です」との説明で一応納得の模様。
この時点でとかげ氏やワタクシは「時期の問題ではなく」「断言もしていない」と認識しているのです。
しかしなぜかいつまでも、先ほどのJM君の提示にあるように９月にも「年内の根拠」を問われ、とかげ氏はさらに懸念悪化の数例を挙げもっとヤバいのではないか、と発言している。

「すでに断言で無いと思い」「主題ではない」と思われることへの根拠提示をコチラがする義理がありますか？ということですよ。

ほとんどの発言は読んでいるつもりだがひょっとして読み落しがあるのだろうか？まして「断言した」という本人が何所を見て行っているかなどコチラにはわかるはずも無い。

だから猿君に「何所を見てそう思ったか」聞きただした。

「時期がどうのこうの」は主題じゃないと思っているのに「時期の断言」についてこちらが何か証明する義務がありますか？
で、猿君提示の場所を再度確認して、「断言とは言えない、説明も済んでいる」と再確認したまで。


時期の断言について主題で無いと何度も言っているのに食いついてきたのはどなたですか？
それでもコチラのやり方を怒りますか？


無駄な議論を繰り返させたのはどちらですか？

解決すべき問題に対しての議論をそっちのけで「時期の特定の根拠」ばかり突っついてきた、その態度こそ韜晦であるしすり替えであるが、自国への「揶揄」に対する怒りもあろうと言うことも加味して「日本語に暗い『せいにしていいんじゃないの？』」と言ってみたんですが。


正直何所の何を見て断言と思ったか理解できなかった。提示されてやっと明らかに「誤読」であると確信した。


さて、今までの議論を無駄にしたのは誰ですかね？ワタクシですか？ワタクシが主題でない議論を放置して促進して最後に「誤読だ」とオチをつけたんですか？


どうしても言いたいことを伝えようとすると冗長になり読み辛いとは思いますが、言い合うからには有用な方向に持って行きたいとしていたつもりです。「崩壊しない」と言う意見でもいい。むしろ安心させてほしい。これはずっといい続けてきたこと。


お怒りは勝手だがよくお読みください。
読みにくい点はご容赦願いたい。読んでいただきたい故であるので。理解いただきたい故であるので。