中国

＞>先生の返事：あたしの基準でね。

＞したが、どうした？

：都合の悪い部分を省略するのか? 　 うまいね〜
サルの発言：(先生は)中国は年内崩壊すると断言した。
先生の返事：あたしの基準でね。

「年内崩壊」は普遍的な基準だと先生が言っているだろう。
「あたしの基準」でも中国は年内崩壊するのだ。
「あたしの基準」と普遍的な基準は同じことか?



＞未だ起こっていないから普遍的な基準などなく、予測するしかないが

：これをどう解読すればいいのだろう?
まだ起こっていないから、普遍的な基準がない。
まだ普遍的な基準がないから、予測するしかない。
と読み取れなくもない。

先生はまだ死んでいない。
「先生の死亡」を判断する普遍的な基準がないのか?

基準がなければ、何を以って予測するのだ?
死についての基準がなければ、先生は永遠に死ねないだろうよ。
少なくとも警察が帳簿に「死亡」と書けないだろう。


＞>やっぱり、普遍的な基準の存在を認めているじゃないか?
＞起きてみて誰でも分かる基準だよ。

：ロレツが回っていないね。
誰もが分かるためにも「基準」必要だろう。
基準がなければ、起きたとしても、誰もが「これを何と表現すればいいのだ」と思うだろうよ。



＞>俺は何時日本が崩壊したと言ったの?
＞たしかに崩壊したと断言はしていないがね。
＞あたしが日本は崩壊していないというのにそれを否定してるんだから

：どこでどうやって、先生の「日本は崩壊したことない」論を否定しているのだ?

サルの発言で、「敗戦当時の日本はそれに限りなく近かったではないか?
それでもトカゲ先生は「日本は崩壊したことがない」と言っているのだ。」

このサル発言の中でどの表現が先生の「日本は崩壊したことない」論を否定しているのだ?

今の状態の中国を「既に崩壊している」と断言するにも関わらず、
崩壊に限りなく近かった日本を「崩壊したことない」と断言する。
その矛盾を指摘しただけなのだ?

先生の「日本は崩壊したことない」論を否定する必要もなければ、否定する気もない。
どうでもいいことだ。



＞>「中国が既に崩壊している」は先生の基準だろう?
「日本は崩壊したことがない」も先生の基準だろう?
この二つの結論に同じ基準が適用されているのか?

＞同じ基準か？自覚しているようにアホだな。同じ基準でいつあたしが適用しているのかな。

：同じ基準ではないと思うよ。
でも同じ先生の基準ではないのか?
だからダブルスタンダードと言っているのよ。

それとも中国崩壊については「あたしの基準」で、
日本崩壊については「普遍的な基準」なのか?


ハッハッ 　 いよいよ大詰めだな 　 !