北朝鮮

＞９４年の枠組み合意の時と今とでは状況が違います。
＞ブッシュ政権は核問題については、北朝鮮に妥協などせず、核問題については「これは要求であって交渉ではない」と言ってます。
＞誰が大統領になっても、米議会で共和党が強力な力を持っている以上、９４年の枠組み合意の二の舞にはならないでしょう。

では、もし北朝鮮がその「要求」を突き返した場合、アメリカはどうでるんですか？
もしかして、また軍事行動ですか？

＞「北朝鮮は恫喝によって見返りを得る事に失敗している」のです。

そう判断するのはまだ早いと思いますよ。
交渉はまだ続いていますし。

＞もう一つは、アメリカには「一度騙される者は被害者、二度騙される者は愚者」という発想があるそうです。
＞９４年の枠組み合意で見返りだけ取られ、核開発を北朝鮮が続けていたにも関わらず、米政府が２度同じ手で騙されるでしょうか？

就任当時、北朝鮮に対し強硬だったクリントンも、政権末期には「朝米結婚」をさせらるハメになりました。
事の始まりは、「どうせ北朝鮮は10年以内に崩壊する、気前よく空手形いっぱい切ってやれ」と、「北朝鮮崩壊」を前提に「朝米基本合意」に判を突いたことでした。
いくら「図体は恐竜でありながら頭の中の脳味噌はスズメ並みの男」（イランのラフサンジャニ前大統領がテヘラン大学で数千人の学生を前にして行った演説の中で）であっても、同じ失敗はしないでしょうね。
金正日将軍も時間を与えないでしょうし。

＞実際、米政府は北朝鮮が核放棄を約束しても重油の提供は拒否しています。

一つ訊きたいんですが、北朝鮮がいつ核放棄（厳密には「核開発放棄」）を約束したんですか？
私の知る限りでは、枠組み合意における北朝鮮側の履行義務は「寧辺の黒鉛減速路を凍結」だったと思います。それ以外に核開発に関して朝米が合意したことって何がありました？
「北朝鮮が核放棄をした」と主張される貴方の論拠を提示して下さい。

＞金正日体制と国交正常化すべきではないという考えは、日本人の意見としては理解できると言う事ですね。

いやいや、私は「国交正常化した方が良いのでは？」と思ってますが、国交正常化しようがしまいが、第一次的なメリットなりデメリットを被るのは日本人だろうから、貴方達がしたいようにして下さいって意味です。
後で書きましょうか？

＞朝鮮半島の問題を様々な角度から考えた場合、世襲で権力を得ただけの独裁者が北朝鮮を支配し、国民を１００万人も餓死させ、強制収容所で虐待し続け、自分とその側近は高級車を乗り回し、大理石張りの駐車場を作り、贅沢の限りを尽くすような状況が続けられるべきなのでしょうか？

それは北朝鮮内部で決めることであって、部外者がどうこう言うべき問題じゃありません。
私個人の考えは、後に機会があれば書きます。

＞金正日はつまり、「自分が負ける位なら、世界中の人間を皆殺しにする」と言っているのと同じですよ。こんな事はヒトラーでさえ言っていません。
＞世襲で権力を得ただけの、こんな発想の人物を信頼するに足る交渉相手として扱う事ができるのでしょうか？
＞客観的に考えて、金正日は信頼するに足る人物であるとお思いでしょうか？

対北朝鮮外交に関わってきた米高官どもの発言を二つだけ引用します。
ここは言論の自由が保障されている国じゃありませんか、探せばもっとあるかも知れませんよ。

「私が見たところ、彼(金正日国防委員長)は、彼に会ったことが無い多くの人達が言うような狂人ではなく、討論してみると非常に論理的で現実的な人間だった」
米国務長官・マドリン・オルブライト（ABC放送インタビュー 　 2000.10.30）

「北朝鮮指導部の人々は確かに頑固である。しかし決して常軌を外れた非合理的な人たちではない。彼らの行動は理性的な論理に基づいたものであり、彼らを非論理的だと思ったのは、我々が彼らの論理を理解していなかったからだ。アメリカが彼らと交わした対話は、すべて率直且つ建設的なものであった」
対北朝鮮政策調整官・前国防長官・ウィリアム・ペリー（韓国「月刊中央」インタビュー 　 1999.11 ）

日本の売文屋って、「金正日は大酒飲」とか「喜び組」については異様に詳しく書くくせに、知ってか知らぬか、上記のような事（実際会ったことのある人の話やら、金正日将軍を部分的にでも肯定した文章）や彼の発言・論文については一切書きません。
売文屋が消費者のレベルや需要に合わせてのことか、あるいは消費者（一般人）と売文屋（自称「専門家」）のレベルが変わらないからなのか知りませんが、とにかく「おめでたい人達だ」としか言いようがありません。
ただ、官民共に「金正日は無能で