北朝鮮

こんにちは、wiz_yujiさん。


＞＞米国はテロリストではない

＞完全な横レスですが、これは我々同盟国民からの主張であって広義に断言するのはおかしいのではないでしょうか？
＞言われている「テロの定義」を行っている機関は、どの政治機関に後押しされたものであるのかを認識すべきです。
＞米国を美化しすぎてませんか？
＞あの国は「テロに屈指ない」国家という体面を守る為に、自国の政治的暴力を正当化する国です。
＞日本にとってはありがたい事に、国力の優れた同盟国盟主というだけであって、
＞非同盟国からすれば、力あり過ぎの口八丁テロ国家に過ぎないと思うのですが、いかがでしょう？

まず、横レスについては歓迎。意見や立場が違っても、前向きな意見交換ができるのであれば、よいことだと思う。

さて、米国の行動について、「それが正しくない」ということと、「それがテロである」ということは同義ではない。テロとは、
①通常の戦力（軍事力・政治力・経済力など）では勝てない弱者側が行う。
②暗殺、殺害、誘拐など非合法手段を用いながら、弱者側の論理として、目的のために手段の正当化を主張する。
③人身に対する危害などの過酷な手段で敵対者を威嚇し、「恐怖心」により相手方から譲歩や撤退を獲得しようとする。
という性質を持つ。

したがって、例えば米国のイラク攻撃は、圧倒的な軍事力でフセイン政権（国家体制）の転覆を図ったものであり、テロ行為ではないと断言してよいだろう。
少なくとも、民間人に対し不当な攻撃を意図的に行い、恐怖心を持たせることで政治目的を実現しようとしたものではない。
この攻撃が国際法違反か否かは、別次元の問題だ。

このテロリストの定義は、従前からの一般的なものであり、「どの政治機関に後押しされた機関が定義づけを行ったか」という議論は、あまり意味を持たない。
ただし、最近ではテロの定義をどんどんと広げて、不当な暴力による政治目的の実現をすべてテロだという人も出てきている。
私は、定義の変遷をすべて否定するつもりはないが、この件に関してはなぜ変遷させるのか具体的・合理的な説明を聞いたことがない。
とりあえずここでは、伝統的なテロリズムの定義に従ったまでだ。

それから、「その攻撃が正しい」ということと、「その攻撃を支持する」ということが同義でないことも確かだ。
＞それでも私は米国支持しますけどね（長いものにはなんとやらで）
という意見は私も同感である。

最近、ロシア軍幹部が、北朝鮮が核配備をした場合に先制攻撃を行う可能性を示唆した。当然の選択肢だと思う。
いろいろ議論はあるだろうし、私にとっても米国の行動に危惧が残るが、それでもイラク攻撃を支持したし、北朝鮮攻撃を支持することになるだろう。
それが日本の国益になると考えるからだ。