北朝鮮

　 承前。

＞私は正直言って「被爆２世、３世の方が、むしろ一般者よりも元気だという説もある」と言う医師の発言が科学的根拠、学説に基ずいた化学者としての発言だろうとは思えない。

　 正確な文言は、もちろん一字一句この通りではない。主旨は、少しも変わらないが。上にも述べたように、これを私に語った人は、血液癌の専門家であり、白血病、リンパ関係の癌の症例を、多く扱っている。
　 また、これも上に述べたが、「被爆２世」「被爆３世」の身体への放射能の影響を公然と語るのには、一種のタブーが現状存在する。だから、敢えてこの私が、平易かつ、最低限辺り障りのない（完全、には無理だ。貴女御自身の反応がそれを証明していると、私は改めて感じた）言葉遣いに直した。その言葉遣いのせいで、むしろ信頼性に欠ける印象を与えたのであれば、その点は重々お詫びする。
　 この問題の、妥当な解答に関しては、先にも掲載したが、もう一度、ご参照頂きたいＨＰを再掲載する。

http://www.rerf.or.jp/top/qaj.htm

　 この件に関しては、如何お思いか？

＞もしそんな学説が現状で唱えられているならば「本人への悪影響を最大限押さえて、次世代の健康を増進する為に必要な被爆線量」等と言う研究がレントゲン被爆回数などのデータを元に行われているはずである。
＞しかるに「妊娠前にレントゲンを積極的に受けて適度な放射線を浴び元気な子供を産もう」などと言う事は未だ言われていない。

　 後段の部分が論旨の飛躍であることは、これ以上くどくど申し上げるつもりはない。これでまた、「イメージ豊かな」言葉遣いにより、世間にオモシロ半分の誤解が広がっては、私では責任が負えぬから。
　 前段に関して言えば、「次世代の健康を増進する為に必要な被爆線量」ではなく、「次世代の健康を損なわぬ程度の被爆線量」という研究はあって良いと思うし、実際にあるやもしれぬ。その点は、件の研究者とは、今だ親交がある故、後刻問い合わせてみたい。（被爆地のタブー問題が、悪影響を及ぼしていなければいいのだが）

　 以下、再び、投稿を改める。