韓国

　
＞バカである筈がないという先入観にとらわれてエビデンスを探そうとすると、
＞普通なら気付く筈の記事の破綻も読み過ごしてしまうということではありませんか。

バカでない筈がないという先入観にとらわれると、
エビデンスの元資料にあたることさえしないわけじゃなあ。


＞羽をむしり取って丸焼きにしたニワトリが人間の外観を備えて二本足で歩いて人間の言葉
＞を喋ったら人間だと思いますよ。

では試みにその机の上にあるオレンジを手にしてみるといい。
中身は「時計仕掛け」ではないかな？


＞記事の信憑性を評価しなければ、ですね。
＞韓国政府が捜査に協力したという記事が矛盾（少なくとも矛盾しているように読める）
＞或は破綻している（これは明らかです）ことは前述のとおりです。

ここにわしと国際殿の差がある。
わしは新潮４５、週刊文春、週刊新潮の元記事を全文読んだうえでジャッジしている。
国際殿は部分を触ってるだけじゃ。
（しかも自分が提示した新潮４５の記事さえ読み込んでいない）
どちらの判断により信憑性があるかは、読者の判断に任せよう。


＞私の想像は、韓国の捜査非協力が露見し下手をすると日本の捜査当局の弱腰が批判
＞されかねないことから、慌てて韓国は捜査協力をしたというデマを流し始めたと考えていますが。

デマを流し始めたというエビデンスは？
わしの想像は今まで提示したエビデンスの継ぎはぎ、延長じゃ。
国際殿の「デマを流しはじめた」と主張するに足るエビデンスは存在しない。
もし、エビデンスを提示しえないなら、それは「想像」ではなく「妄想」じゃ。