韓国

＞＞では貴殿に宿題を与えよう、
＞下らん。
そんなものはとっくによんどるワイ。

繰り返します、ならばこの最高裁判決が通説たる「許容説を採用していない」とするだけの証拠を提示しなさい。

＞判決には許容説なんて書いてない。
許容説とも読めるってだけだ。

そんなものでは証拠にもなりません、通説・判例は許容説。これを否定するためには、否定できるだけの論理が必要、さっさと出しなさいよ。

＞判決は要するに選挙権はないってことだ。
＞立法すれば可能性はあるとも読めるけど、そういう法律はない。
だから、外国人に選挙権はない

保障していない＝付与したら違憲ではありません。

＞＞おい、「判決」「判決文」にて辞書で調べてみなさい。主文だけが「判決」「判決文」ではありませんよ。
＞あんたの都合のよい解釈だね。

またもや調べもせずに返信するとはね。では主文だけが「判決」「判決文」であるとするだけの証拠を提示しなさい。

＞＞その証拠に、日本の政党である公明党は、なんども国会に「永住外国人地方参政権付与法案」を提出しています。民主党も未だに結党以来の政策として掲げています。
＞出しても通らない。
何ででしょうね。

回答にもなっていない。こちらの問いかけは「保障していない＝付与したら違憲ではありません。その証拠に、日本の政党である公明党は、なんども国会に「永住外国人地方参政権付与法案」を提出しています。民主党も未だに結党以来の政策として掲げています。何ででしょうね？」ですよ？

＞＞なあ、せめてウイキペディアぐらい調べなさいよ。「
＞苦しくなるとすぐそういうが、自分の理屈で説明しなさいね。
＞選挙権は国民にある、外国人は国民でない。
ゆえに外国人には選挙権はない。
＞はい、反論してごらん。

最高裁が通説たる許容説を採用した、これ以上の説明はありませんなあ。つまり最高裁は、定住外国人への地上選挙権付与を日本国憲法が許容しているとの判断を示したのです。こっちは通説・判例なのですよ？貴殿のは感情論ですか？

「日本の政党である公明党は、なんども国会に「永住外国人地方参政権付与法案」を提出しています。民主党も未だに結党以来の政策として掲げています。何ででしょうね？」この事実も踏まえなさい。