韓国

＞?1905年以前の明治政府の認識
　 明治政府は成立早々の1869年、内情調査のため左田白芽ら三人の
外務官僚を朝鮮へ派遣した。
　 翌年、左田は報告書『朝鮮国交際始末 　 内探書』を作成。
そこには明確に
「松島は竹島の属島であり、朝鮮に附属することにあい成り候」
と記された。
＜

この件は今まで何度も論破されているんじゃないの。
いつまでも身勝手な解釈をしていないで、国際司法裁判所へ出てきたらどうかな。

反証例 　 参考までに
http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/sada.html
抜粋
ここで、示されている松島及び竹島について検証する。

佐田白茅は、この報告の表題で、
竹島（松島）と松島が朝鮮の付属になったとしている。
しかし、その説明は正確さを欠いている。


竹島については、「竹木又は竹より太い・・・・」の記述より、現・鬱陵島を示すのは疑いの余地がない。

松島については、
「松島は、竹島の隣島・・・。これまで掲載した書類もない」と書いている。
100km近く離れている現竹島を「隣島」と表記するはずがない。

確かに「松島」は現・竹島の古名である。
しかし、不可解なのは、今日の竹島が朝鮮領となった歴史事実はない。
領土争いになったこともない。
何故、記したのであろうか？

佐田白茅が１８７０年の時点で、
今日の竹島を「朝鮮の付属に相成り候」と記していたなら、
朝鮮政府も当然、そのように認識していたはずである。

ところが、李奎遠が鬱陵島調査を行った１８８２年５月の時点でも、
朝鮮側が鬱陵島の属島と認識していたのは傍らにある小島（竹嶼）までであり、
今日の竹島には、その存在すら気づいていなかった。


それに、この報告の松島が今日の竹島であったとするならば、
佐田白茅が「是迄掲載セシ書留モ無之」と記述するはずがない。
なぜなら、今日の竹島を指す松島については「是迄掲載セシ書留」が、いくらでも存在しているからである。


また、勝海舟が1867年に編纂した「大日本国沿海略図」により
現竹島を「リエンコヲルトロツク」と表記しており、後半部分の記述と矛盾する。
つまりここの松島は「現竹嶼」あるいは「松島・ホウリルロック」だと考えられる。

また、鬱陵島を「竹島」とした理由は、佐田白茅が「大日本国沿海略図」を知っていたからである。
なお、「大日本国沿海略図」では、現鬱陵島を松島と注記している。
（勝が、現鬱陵島を竹島としてしまったのは、シーボルトの地図が原因と推察する）