地球温暖化問題に関して一言！

>：日本の最新の地球シミュレータによる分析だと
> 　 気温上昇を２度程度に抑えるには
＞＞ 　 ２０４０年にＣＯ２排出量をゼロにする必要があるんだと


＞地球シミュレータの予想なんて、
＞サイエンス的には信憑性はほとんどないに等しいですよ。


：そーいう疑問に答えるために
　 今度の予想は近い未来の予想もいれてるよ

：２０１５年から本格的な気温上昇が始まり
　 １０年以内に
　 産業革命から現在までも気温上昇と同程度の気温上昇があるんだと

＞ところで、「本格的な気温上昇」って、なんだ 　 ？
＞随分と抽象的な予想を出す、シミュレーションだな 　　 （笑）

：産業革命から現在までの気温上昇は０．７度程度

：２０１５年から１０年以内に
　 ０．７度程度の急激な気温上昇が起こるって予想だよ

＞＞：お前にとっては無意味って事みたいだな

＞ＣＯ２の排出をゼロにしたらなどと、
そんな取り留めの無いお説に、どんな意味があるのかね 　 ？
オマエにとっての意味を言ってごらん 　　 （笑）


：気温上昇を２度以内に抑える条件を調べてみたら
　 ２０４０年までにＣＯ２排出量をゼロにする必要がある
　 ってシミュレート結果が出たって事

：よーするにＣＯ２削減じゃ温暖化防止は無理って事だよね

：ＣＯ２削減コストが
　 温暖化被害よりも大きくなったら
　 意味ない感じ

：ＣＯ２削減による温暖化対策は
　 コストパーフォーマンスのてんからムリって結論で
　 意味あるじゃん

>：日本の最新の地球シミュレータによる分析だと
> 　 気温上昇を２度程度に抑えるには
> 　 ２０４０年にＣＯ２排出量をゼロにする必要があるんだと


地球シミュレータの予想なんて、サイエンス的には信憑性はほとんど
ないに等しいですよ。

何しろ１００以上もの得体の知れないパラメータが組み込まれて
あって、その一つ一つが恣意的に設定されているという話です。
で、全体としての気候感度を、大昔の真鍋理論に合わせて
ＣＯ２倍増気候感度が３℃になるように、パラメータを
調整しているみたいですから。

信憑性があるという人は、その信憑性を科学的に証明するべきだけど、
そんな証明はどこにもない。計算してみたらこんな結果になりましたーって
言っているだけ。

公共事業を計画する時に官僚が鉛筆なめなめするのと
何ら変わりはない。

ＣＯ２濃度が上がれば地球は温暖化するっていうのは
理屈では合っているとしても、どれだけ上がるのかという話に
ついては、そこには未解明の大きな雲が立ちはだかっている、
サイエンス的にはそんな感じですね。

だから脅威派がスパコンのパラメータ調整をすれば脅威的な結果になるし、
懐疑派がパラメータ調整すれば穏当な結果になると。

スパコンの使用権やパラメータ調整権も、脅威派ばかりじゃなく
懐疑派にも平等に与えるべきだと思います。

＞：お前にとっては無意味って事みたいだな

ＣＯ２の排出をゼロにしたらなどと、
そんな取り留めの無いお説に、どんな意味があるのかね 　 ？
オマエにとっての意味を言ってごらん 　　 （笑）


＞：２０１５年から本格的な気温上昇が始まるっていう予想だから
　 ２０１５年以降に本格的に気温が上昇すれば予想が当たってことになる

地球シミュレータに組み込まれていない事象があっても
予想と結果が一致した場合は、どうする 　 ？
落馬によって大穴的中〜みたいな〜
ところで、「本格的な気温上昇」って、なんだ 　 ？
随分と抽象的な予想を出す、シミュレーションだな 　　 （笑）





なんだか、また同じ相手とみたいな、、、（-。-"）ぼそっ。。

＞＞：日本の最新の地球シミュレータによる分析だと気温上昇を２度程度に抑えるには２０４０年にＣＯ２排出量をゼロにする必要があるんだと
：ＣＯ２排出量をゼロにすれば経済は壊滅的打撃を受けるんで事実上不可能って感じだね

＞これって、何か意味のある話か ？


：お前にとっては無意味って事みたいだな

：人によって色々だからね
　 価値観は


＞＞：最新の地球シミュレータによる解析だと
　 気温上昇が本格化するんは３年後の２０１５年からなんだと
：予測が当たってるかどーかは３年後からはっきりする感じだけどね

＞だとして、予想が当たったかどうかは、誰にもわからない


：２０１５年から本格的な気温上昇が始まるっていう予想だから
　 ２０１５年以降に本格的に気温が上昇すれば
　 予想が当たってことになる

：よーするに
　 予想どうり気温が上がれば予想が当たったってことだし
　 予想どうり気温が上がらなければ予想が外れたってこと

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

（￣〜￣;）ウーン・・・
今年の春先は、けっこう大きいな
来春が楽しみかも〜 （笑）

＞人為地球温暖化は事実です
議論の余地はありません
それに人類がどう対処するのかがここのテーマです

エアコンで対処っ
実に簡単明快っ 　　 （笑（笑（笑

>人為地球温暖化は事実です
>議論の余地はありません
>それに人類がどう対処するのかがここのテーマです


仮に人為温暖化が事実でも、ＣＯ２排出抑止で
温暖化を防げるかどうかは未確定ですよ。



地球温暖化はもう止められない、気象学の世界的権威が新論文（テクノバーン）
http://www.asyura2.com/08/nature3/msg/459.html
>2009/1/29 00:21 - 温室効果ガスの抑制や排出削減に成功したとしても地球温暖化は避けられないとする、従来の考え方とはまったく異なる論文を気象学の世界的権威のスーザン・ソロモン博士が米国科学アカデミー紀要（PNAS）に掲載。地球温暖化を防ぐためには温室効果ガスの削減が必要とするこれまでの考え方をきっぱりと切り捨てた異例の内容の論文が大きな反響を呼ぶところとなっている。
> 　 この論文発表を行ったのはオゾンホールなどの気象学研究分野の世界的権威の一人でアメリカ国家科学賞、ノーベル平和賞（IPCC第1作業部会議長としてアル・ゴア氏と共同受賞）、フランス科学アカデミー最高賞などの世界中の最高権威をを総なめにしてきたスーザン・ソロモン（Susan Solomon）博士を中心とする米海洋大気局（NOAA）の研究グループ。
　　　　　　　　　　　　 ：



京都議定書のような無駄なＣＯ２排出抑制なんか
さっさと諦めるというのも一法。

＞人為地球温暖化は事実です議論の余地はありません


ずいぶん、あっさりと断定できるね！

キミの脳味噌は人間の脳味噌か？
　 ネアンデルタール人の脳味噌か？
　　 北京原人のか？
　　　 アウストラピテキスのか？

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

人為地球温暖化は事実です
議論の余地はありません
それに人類がどう対処するのかがここのテーマです

>：最新の日本の地球シミュレータの結果だと
> 　 ２０４０年までにＣＯ２をゼロにしないと
> 　 ２度以下の気温上昇に抑えるんは不可能みたいだ

ソロモン博士？だったか、ＣＯ２排出量をゼロにしても、
もはや温暖化は止まらない、という話もありますね。



>：問題は
> 　 干ばつが恒常的に続くかどーかだね
>
>：まさか
> 　 温暖化でアメリカ南部・西部が砂漠化ってことはないとは思うけど
> 　 よくわかんない
>
>：アメリカが砂漠化すると
> 　 日本も食料の輸入が問題になる


地球温暖化で、理屈の上では世界中の降水量の合計は今よりも
増加するはずなので、地球上でどこかが砂漠化したら、他のどこかが
今よりも緑豊かになるはず。単に雨が降る場所が変化するだけ。
ロシアのツンドラ地帯が一大穀倉地帯になるとか、、、

北海道なども温暖化で穀物生産量は今よりも増えるはず。
九州などでは、台湾で生産しているような高温に強いコメに
切り替えるんでしょうかね。

それと食料問題ってのは、地球温暖化よりも世界人口増加問題のほうが
はるかに効くので、ＣＯ２対策は食料問題の解決には
ならないでしょう。何か別の対策が必須。

＞：日本の最新の地球シミュレータによる分析だと気温上昇を２度程度に抑えるには２０４０年にＣＯ２排出量をゼロにする必要があるんだと
：ＣＯ２排出量をゼロにすれば経済は壊滅的打撃を受けるんで事実上不可能って感じだね

これって、何か意味のある話か ？


＞：最新の地球シミュレータによる解析だと
　 気温上昇が本格化するんは３年後の２０１５年からなんだと
：予測が当たってるかどーかは３年後からはっきりする感じだけどね

だとして、予想が当たったかどうかは、誰にもわからない

＞干ばつにしても、初めてのことじゃあるまいし
＞そんなことに一喜一憂したって仕方ないってこと
＞ましてや、温暖化対策をすれば
＞北極の氷の増減が少なくなり、干ばつや洪水が減るなんて
＞そりゃあ、あまりにもオメデタイお話だ

：日本の最新の地球シミュレータによる分析だと
　 気温上昇を２度程度に抑えるには
　 ２０４０年にＣＯ２排出量をゼロにする必要があるんだと

：ＣＯ２排出量をゼロにすれば経済は壊滅的打撃を受けるんで
　 事実上不可能って感じだね

：ＣＯ２削減コストが温暖化の被害よりおっきくなれば
　 ＣＯ２削減による温暖化防止は意味ないもんね

：温暖化の被害対策は
　 個々の国がやるっきゃない感じだと思う

：最新の地球シミュレータによる解析だと
　 気温上昇が本格化するんは３年後の２０１５年からなんだと

：予測が当たってるかどーかは３年後からはっきりする感じだけどね

：予測が当たってることが確認できたら
　 それから温暖化対策ってことになると思うけどね

：日本の場合は国土強靭化で
　 堤防のかさ上げなんかして
　 集中豪雨被害の軽減たいさくなんか始める感じがするけど

：それと食料の安定輸入が問題になるかも

：なんかアメリカは砂漠化って感じがするんで
　 アメリカに食料輸入を過度に依存するんは危険
　 って感じがする

＞温暖化で干ばつ被害が出る損害額と、温暖化を防止するために
＞ＣＯ２排出を抑止するために発生するコストとのバランス。
＞干ばつ被害がアメリカ経済にいかほどの影響を与えるというのか？
＞ＧＤＰ比でどれくらいか？微々たるもの。


：問題は
　 干ばつが恒常的に続くかどーかだね

：まさか
　 温暖化でアメリカ南部・西部が砂漠化ってことはないとは思うけど
　 よくわかんない

：アメリカが砂漠化すると
　 日本も食料の輸入が問題になる

＞温暖化で干ばつ被害が出る損害額と、温暖化を防止するために
＞ＣＯ２排出を抑止するために発生するコストとのバランス。
＞干ばつ被害がアメリカ経済にいかほどの影響を与えるというのか？
＞ＧＤＰ比でどれくらいか？微々たるもの。
＞穀物価格が上昇してるっていってるけど、
＞トウモロコシ価格にしたって、
＞円ベースに換算すればたいしたことはない。↓


：２０１４年にＩＰＣＣ第五次報告書がでるけど
　 温暖化による被害とＣＯ２削減によるコストの比較が掲載されるよ

：最新の日本の地球シミュレータの結果だと
　 ２０４０年までにＣＯ２をゼロにしないと
　 ２度以下の気温上昇に抑えるんは不可能みたいだ

：ＣＯ２をゼロにするんはコストが莫大にかかるんで
　 温暖化の被害よりもＣＯ２削減のコストが上回る感じだね

：よーするに
　 ＣＯ２削減で温暖化防止ってことは
　 コスト面でムリな感じ

＞：夏に減っって冬に増えるんだから心配ないって事だね

干ばつにしても、初めてのことじゃあるまいし
そんなことに一喜一憂したって仕方ないってこと

ましてや、温暖化対策をすれば
北極の氷の増減が少なくなり、干ばつや洪水が減るなんて
そりゃあ、あまりにもオメデタイお話だ

>：アメリカは温暖化に懐疑的だった
>：問題は
> 　 ２０１１年と２０１２年のアメリカの干ばつだ
>：来年も干ばつが続くと
> 　 アメリカが温暖化対策に本気になる可能性も出てくる
>：アメリカの影響力って大きいからね


どうですかねー。

要するに収支の問題ですよね。

温暖化で干ばつ被害が出る損害額と、温暖化を防止するために
ＣＯ２排出を抑止するために発生するコストとのバランス。

干ばつ被害がアメリカ経済にいかほどの影響を与えるというのか？
ＧＤＰ比でどれくらいか？微々たるもの。

穀物価格が上昇してるっていってるけど、トウモロコシ価格に
したって、円ベースに換算すればたいしたことはない。↓

http://ecodb.net/pcp/imf_usd_pmaizmt.html

何のことはない。オバマさんがドルを刷りまくって、ドル紙幣の
価値が下がっているから穀物価格がひどく上昇しているように
見えるだけ。そのうち農家が増産して在庫が膨れ上がって穀物価格は
低下してくる。いつものパターン。

１９８８年の９９％発言で温暖化の父と言われたハンセンさんも
最近おとなしかったけど、ここへきての熱波で稼ぎ時とみて
発言を積極化させている？

http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20120807-00000002-natiogeo-int


：アメリカは温暖化に懐疑的だった

：問題は
　 ２０１１年と２０１２年のアメリカの干ばつだ

：来年も干ばつが続くと
　 アメリカが温暖化対策に本気になる可能性も出てくる

：アメリカの影響力って大きいからね

＞減ったり増えたりしているものだから
＞無駄な心配はしなくていいよ 　　　 （笑）


：なるほど
　 たしかに夏には減るけど冬には増えるね

：夏に減っって冬に増えるんだから心配ないって事だね

＞これは以前、私も同じ論旨で書きましたね。
先行投資し、高効率生産を実現した国に生産を集中した方が世界レベル
での排出量は減るのに、今やっていることはそれに逆行していると。


山口県知事選目出度く落選した飯田哲也はこの程度の論理を全く
理解できない、ましてここにウジャウジャいるゴミ連中においてやは。

飯田哲也は「セクター別アプローチ」に対して「日本の我儘」とか
奇妙な抗弁を叫んでいた。

減ったり増えたりしているものだから
無駄な心配はしなくていいよ 　　　 （笑）

：北極圏の海氷が
　 今年は最小になる可能性が出てきたよ

：海氷が最小化になったとき
　 温暖化問題にどんな影響を与えるか？

もはや末期症状で、罵倒しかないようだ
往生際が悪いネ 　　 （笑）


ロンドン・オリンピックも終わり
お次は、省エネレース、
「ブエルタ・ア・エスパーニャ」じゃっ 　　 〜♪

ＣＯ2による地球温暖化というのは、単なる仮説にすぎない。
しかも根拠がないだけに性質が悪いこと此上ない。
性急なＣＯ２排出削減は、不況を促進するし、
発展途上国の発展をも止めてしまう。
ＣＯ2による地球温暖化説は、その利権に群がる詐欺集団によるものなのだっ

だってさ〜〜〜♪

排出量を減らす話をしているのに絡めないのか。

普段から何も考えていない証拠だな。


しかもお前。

固有名詞を出したりして、名誉棄損だぞ。

全く常識もエチケットも無い奴だな。


失礼致します。

幸福の科学でも始められたの

それとも創価学会？

科学的考察と教祖の言葉はリンクしませんよ

一度見てみて、君たちも納得するよ
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%C2%E7%C0%EE%CE%B4%CB%A1%A1%A1%C3%CF%B5%E5%B2%B9%C3%C8%B2%BD&ei=EUC-JP&fr=ush-jp_msgbrd

おー。
これは以前、私も同じ論旨で書きましたね。
先行投資し、高効率生産を実現した国に生産を集中した方が世界レベルでの排出量は減るのに、今やっていることはそれに逆行していると。

ほんと、この国には自国を愛せない人が多いんですね。
先輩諸氏の努力を正しく認識することもできないとは。
私の年代より上、団塊の世代辺りにもこのような売国奴、反日日本人が多々見られるのは、実に嘆かわしいことです。

このようなゴキブリどもは、後世に何を残そうというのか。
バブルに溺れ、国を借金漬けにし、年金システムを崩壊させ、、、それでもまだ価値ある投資をしてきたことは評価できるのに、それすら壊そうとは。

まさにゴキブリ。
国のためにはこ奴らを一掃するのが最も正しい選択肢のように思えます。。。


失礼致します。

＞もう何度も、何年も前から、植物さんのためにも、
　　 どんどんCO2を出しましょ、


ワシ意見を曲解するな！

ワシは、世界のＣＯ２が減るのは良い事だ。
そのためには日本のＣＯ２排出は増やすほうが良いことを
京都議定書の馬鹿者達は理解できない、
と言っておるのじゃ。

日本はもっとＣＯ２を排出しよう

無知か？強欲な利権意欲か？
売国奴、"CO2人為地球温暖化説論者"
に騙され、日本の産業は衰退の一途をたどっているわね。

もう何度も、何年も前から、植物さんのためにも、どんどんCO2を出しましょ、て投稿していますわよ。地球が暖かくなれば、海洋から、土中からＣＯ2は湧いてきます。

環境汚染をほぼ一切配慮しない、中国との産業、価格競争の中で、日本は敗退を続け、このままでは、経済的に中国の属国にもなりかねないわね。その兆候は大手家電メーカを始め、大手化学、機械、重電各産業にでていますっ。

売国奴、"CO2人為地球温暖化説論者"

まずは、目論見通り、日本の産業を衰退させることが出来たわね。
おめでとう！
原発、排出権取引、増税、とんでもないエコー優遇政策、自然エネルギー政策の推進、、、そうそう、第一目標の原発推進は、福一事故で挫折かしら？

人倫に反する裏切り者は、売国奴は、最後には、確実に泣きを見るわね。


--------------------------------------------------------------------

京都議定書大好きの馬鹿者達は下記鉄鋼業界を苦境に追い込む。

世界最高効率の日本高炉業界がもっと鉄を造りもっとＣＯ２を排出
することが世界のＣＯ２を減らすのだ、という簡単な理屈が
分からぬ馬鹿者達！



　 日本鉄鋼連盟は９日、政府が示した2030年のエネルギー政策選択肢で、
原発依存度を０％、15％、20〜25％とするいずれのシナリオでも省エネや
再生可能エネルギーの導入目標が過大とする意見書をまとめた。
二酸化炭素（ＣＯ2）排出量を1990年比で21〜25％削減する前提が電気料金
の値上がりを招くとして、原発依存度とＣＯ2削減量を切り離して議論し
直すことを求めた。

　 意見書では、最大で電気料金が現状の2.1倍になると試算された
「原発ゼロ」の選択肢について、電炉業界全体で10年度の経常利益の
2.6倍の負担増になると主張。「廃業勧告に等しく、家族を含め５万人の
生活が失われる」と強い表現で否定した。

　 鉄鋼業は電力を多く消費する電炉のほか、高炉は製鉄工程で多量の
ＣＯ2を排出し、温暖化対策の負担が大きい。「原発比率を選ぶとＣＯ2
削減量を自動的に選ぶ抱き合わせが問題」（宮本武史・鉄連常務理事）
と、いずれの選択肢にも賛成しなかった。

http://blogs.yahoo.co.jp/i_love_atletico_madrid/6719302.html
.
http://blogs.yahoo.co.jp/i_love_atletico_madrid/6719347.html
.
http://blogs.yahoo.co.jp/i_love_atletico_madrid/6719685.html
.
http://blogs.yahoo.co.jp/i_love_atletico_madrid/6749813.html
.
↑
保守派の日本人になりすました朝鮮人(民族)の特徴
.
↑
なりすまし在日朝鮮人に注意

経済ゴシップ誌ではありますが(笑)

「3年間の”時限バブル” 　 自然エネルギー狂想曲」
だそうで。

主に太陽光の高額な買取価格を巡り、やや批判調の記事が展開されております。
定価690円の価値があるかは個人の主観によりますが、気になる方はどうぞ。


失礼致します。

当たり前だろ
他に何が変動するつうんだい 　 ？ 　　 （笑（笑（笑

【気象】「告白せねばならない。私は楽観的すぎたのだ」…「猛暑増加は気候変動が原因」、NASA科学者が警鐘

”「猛暑増加は気候変動が原因」、NASA科学者が警鐘”

近年、世界各地で増加している夏の猛暑は人類の活動により進む気候変動に起因し、
つい20年前に出された予測よりも状況は悪くなっているという米航空宇宙局（NASA）の
科学者の見解が、4日の米紙ワシントン・ポスト（Washington Post）に掲載された。

NASAゴダード宇宙研究所（Goddard Institute for Space Studies）の
ジェームズ・ハンセン（James Hansen）所長は同紙の記事の中で、1988年に米上院で
ハンセン氏自身が述べた将来の温暖化についての厳しい見通しでさえも、
「楽観的すぎた」と語っている。

「告白せねばならない。私は楽観的すぎたのだ」とハンセン氏は述べ、
「地球温暖化の私の予測は正しかった。だが私は、平均気温上昇による異常気象増加が
どれほど早く起きるかについて十分な検討を怠っていた」と続けた。

ハンセン氏とその研究チームが米科学アカデミー紀要（Proceedings of the National Academy of Sciences、PNAS）で
発表した論文によれば、過去60年間の地球の気温を分析した結果、
「極度に暑い夏が訪れる頻度が驚くほど増加していた」とされる。

ハンセン氏によれば、研究チームが行った分析はモデルや予測に基づいたものではなく、
「これまでに実際に観測された気象現象や気温」などのデータに基づいたもので、
温暖化により将来だけではなく、既に現在のわれわれにも多大な悪影響が生じているという。

論文は次のように指摘している：温暖化により地球の気温は着実に上昇を続けており、
ここ100年間で0.8度上昇した。極端な気象現象がより頻繁に発生するようになった。

ハンセン氏によれば、2003年に欧州を、2010年にロシアを襲った熱波や、前年の米テキサス（Texas）州と
オクラホマ（Oklahoma）州で発生した大規模な干ばつは、全て気候変動が原因だという。
さらに、現在米国を苦しめている極端に暑い夏についても温暖化が原因だとの結論が、
向こう数週間以内に終わるデータ収集によって導き出される可能性が高いとした。

地球温暖化に懐疑的なことで知られていた米国の著名な研究者リチャード・ムラー（Richard Muller）氏は
前週、データを詳細に分析した結果、これまでの主張を裏付ける根拠は存在しなかったと述べ、
それまでの持論を180度転回し「地球温暖化の原因はほぼ全て人類にある」との見解を発表している。

AFP
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2893979/9336000

Perception of climate change
PNAS
http://www.pnas.org/content/early/2012/07/30/1205276109

あげを兼ねて、、、



>推薦:
>IPCCは、調和する第一著者および第一著者を選ぶ基準およびプロセスの形式上のセットを確立するべきです。

しかしＩＡＣの推薦とはいえ、どういう選定基準にするんでしょうかね？

普通のサイエンスの理論と違って、現在のＩＰＣＣが予測する
地球温暖化の気候感度なんて全然定説になってないし、
１００年たってみないと予測が合ってるかどうかなんて
全然わからない。ましてや温暖化した場合の損害額の算定なんて
サイエンスの範疇でさえない。

公平を期すんだったら、ＩＰＣＣの著者選定では、温暖化対策推進派の
研究者と対策懐疑派の研究者とは、同数にするべきでは？

見た目も見苦しいです。

それは仕方ないとして〜
温暖化の件はどうなりましたか 　 ？ （笑）

>ＩＡＣという科学者の会議がＩＰＣＣのバチャウリ議長からの要請を受けて、
>ＩＰＣＣのプロセスや手続きが正当かどうかの調査を実施し、ＩＡＣは
>報告書を出して、ＩＰＣＣの第四次報告書ではその著者を選択する手続きが
>定められていないだとか、政府高官が著者の指名に影響力を持っているだとか、
>そういうネガティブな報告を行ったみたいです。


上記のIACの報告書の「著者選定」部分を機械翻訳したものを貼り付けます。


AmericanThinkerの記事部分：

>IACは、「著者を選ぶために、IPCCは形式上のプロセスあるいは基準をしていない」ことを知りました。また、「選択基準は多くの回答者に任意に見えた」(p。18)。
>政府高官は、国々の科学者を任命し、「これらの科学者が誰かそれらが知らないので、あるいは政治的思惑が科学的な資格より多くの重量を与えられるので、志願する人々の中からの最良の科学者を必ずしも指名するとは限らない」(p。18)。
>言いかえれば:
>著者は、政治家によって恵まれた人騒がせな人展望に賛成する科学者および非科学者の>「クラブ」から選ばれます。



IACの報告書の「著者選定」部分：


************************************************
著者選出

評価の信用が大部分は評判の高い科学者(例えばさらに編集のリビジョン18のコピー対象である校正刷り)の参加に依存するので、著者の選択は評価プロセスで最も重要な決定のうちの1つです。
NRC、2007年。第一著者と第一著者の調整は、政府、観察者組織および他のエキスパート(付録D)によって提供される侯補者名簿から作業グループ副会長および副議長によって選ばれます。
各章の著者チームは、一連の視界、専門知識および地理的な表現を持つように意図されます。
しかし、インタビューおよび委員会のアンケートに対する反応では、何人かの科学者はフラストレーションを示しました、それらは明瞭な科学的な資格にもかかわらず、指名されておらず、参加する意欲を実証しました。
フラストレーションは、開発途上国科学者の間で特に強かった、この人はそれらの政府焦点のうちのいくつかがそれらの中からの最良の科学者を必ずしも指名するとは限らないと思った、誰、ボランティア、これらの科学者が誰かそれらが知らないので、あるいは政治的思惑が科学的な資格より多くの重量を与えられるので。
その結果、開発途上国指名候補者のプールは、これらの地方内の完全な余力を反映しないかもしれません。
すべての国々のよく資格を与えられた著者のプールの拡張、例えば、発展途上世界および国立科学アカデミーのための科学院と相談することによって、学会、また大学、すべてのワーキンググループからの回答者によって示唆された、両方から、開発されていた、また開発途上国、また政府代表から。


委員会と文通した個人は選ばれた著者チームに一般に支持しましたが、ほとんどはなぜ何人かの著者が選ばれるか知りませんでした。また、他のものはそうではありません。また、選択基準は多くの回答者に任意に見えました。
著者選出用の透明な著者選択プロセスあるいは十分に定義された基準の欠如は、バイアスの問題を提起し、評価(例えばPielke、2010a)の信用中の科学者他の確信を弱めることができます。
IPCCは、選択する著者の形式上のプロセスあるいは基準をしていない、何人かのワーキンググループ副会長は、4番目の評価のための彼らのものを確立した、科学的専門知識と優越性のような要因を考えれば、地理学、ジェンダー、年齢、見解、またteams.9で働く能力、そのような基準の確立、またすべての作業グループへの透明なやり方でそれらを適用すること、フラストレーションのうちのいくつかを緩和するだろう、コミュニティーによって言葉に表されました。

推薦:
IPCCは、調和する第一著者および第一著者を選ぶ基準およびプロセスの形式上のセットを確立するべきです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


IPCCの報告書の著者選定というのも、結構いいかげんだったという
話ですかね。

言い訳は見苦しいです。
後付じゃないですか。

そんなソースがあなたたちの拠り所なんですね

>ＩＡＣという科学者の会議がＩＰＣＣのバチャウリ議長からの要請を受けて、
>ＩＰＣＣのプロセスや手続きが正当かどうかの調査を実施し、ＩＰＣＣは
>報告書を出して、ＩＰＣＣの第四次報告書ではその著者を選択する手続きが
>定められていないだとか、政府高官が著者の指名に影響力を持っているだとか、
>そういうネガティブな報告を行ったみたいです。
>
>それを受けてＩＰＣＣのが６月２７日にプレスリリースを出して、ＩＰＣＣは
>ＩＡＣが出した推薦（多分手続きの改善勧告？）のほとんどを採用することにした、
>と公表したというような話みたいです。だからＩＰＣＣが非を認めたって話に
>なるようですね。↓



１箇所間違えました。 　　 ＩＰＣＣは報告書を出して 　 −＞ 　 ＩＡＣは報告書を出して

　　　　　　　　　　　　　　 ↓

ＩＡＣという科学者の会議がＩＰＣＣのバチャウリ議長からの要請を受けて、
ＩＰＣＣのプロセスや手続きが正当かどうかの調査を実施し、ＩＡＣは
報告書を出して、ＩＰＣＣの第四次報告書ではその著者を選択する手続きが
定められていないだとか、政府高官が著者の指名に影響力を持っているだとか、
そういうネガティブな報告を行ったみたいです。

それを受けてＩＰＣＣのが６月２７日にプレスリリースを出して、ＩＰＣＣは
ＩＡＣが出した推薦（多分手続きの改善勧告？）のほとんどを採用することにした、
と公表したというような話みたいです。だからＩＰＣＣが非を認めたって話に
なるようですね。↓