地球温暖化問題に関して一言！

>ＩＡＣという科学者の会議がＩＰＣＣのバチャウリ議長からの要請を受けて、
>ＩＰＣＣのプロセスや手続きが正当かどうかの調査を実施し、ＩＡＣは
>報告書を出して、ＩＰＣＣの第四次報告書ではその著者を選択する手続きが
>定められていないだとか、政府高官が著者の指名に影響力を持っているだとか、
>そういうネガティブな報告を行ったみたいです。


上記のIACの報告書の「著者選定」部分を機械翻訳したものを貼り付けます。


AmericanThinkerの記事部分：

>IACは、「著者を選ぶために、IPCCは形式上のプロセスあるいは基準をしていない」ことを知りました。また、「選択基準は多くの回答者に任意に見えた」(p。18)。
>政府高官は、国々の科学者を任命し、「これらの科学者が誰かそれらが知らないので、あるいは政治的思惑が科学的な資格より多くの重量を与えられるので、志願する人々の中からの最良の科学者を必ずしも指名するとは限らない」(p。18)。
>言いかえれば:
>著者は、政治家によって恵まれた人騒がせな人展望に賛成する科学者および非科学者の>「クラブ」から選ばれます。



IACの報告書の「著者選定」部分：


************************************************
著者選出

評価の信用が大部分は評判の高い科学者(例えばさらに編集のリビジョン18のコピー対象である校正刷り)の参加に依存するので、著者の選択は評価プロセスで最も重要な決定のうちの1つです。
NRC、2007年。第一著者と第一著者の調整は、政府、観察者組織および他のエキスパート(付録D)によって提供される侯補者名簿から作業グループ副会長および副議長によって選ばれます。
各章の著者チームは、一連の視界、専門知識および地理的な表現を持つように意図されます。
しかし、インタビューおよび委員会のアンケートに対する反応では、何人かの科学者はフラストレーションを示しました、それらは明瞭な科学的な資格にもかかわらず、指名されておらず、参加する意欲を実証しました。
フラストレーションは、開発途上国科学者の間で特に強かった、この人はそれらの政府焦点のうちのいくつかがそれらの中からの最良の科学者を必ずしも指名するとは限らないと思った、誰、ボランティア、これらの科学者が誰かそれらが知らないので、あるいは政治的思惑が科学的な資格より多くの重量を与えられるので。
その結果、開発途上国指名候補者のプールは、これらの地方内の完全な余力を反映しないかもしれません。
すべての国々のよく資格を与えられた著者のプールの拡張、例えば、発展途上世界および国立科学アカデミーのための科学院と相談することによって、学会、また大学、すべてのワーキンググループからの回答者によって示唆された、両方から、開発されていた、また開発途上国、また政府代表から。


委員会と文通した個人は選ばれた著者チームに一般に支持しましたが、ほとんどはなぜ何人かの著者が選ばれるか知りませんでした。また、他のものはそうではありません。また、選択基準は多くの回答者に任意に見えました。
著者選出用の透明な著者選択プロセスあるいは十分に定義された基準の欠如は、バイアスの問題を提起し、評価(例えばPielke、2010a)の信用中の科学者他の確信を弱めることができます。
IPCCは、選択する著者の形式上のプロセスあるいは基準をしていない、何人かのワーキンググループ副会長は、4番目の評価のための彼らのものを確立した、科学的専門知識と優越性のような要因を考えれば、地理学、ジェンダー、年齢、見解、またteams.9で働く能力、そのような基準の確立、またすべての作業グループへの透明なやり方でそれらを適用すること、フラストレーションのうちのいくつかを緩和するだろう、コミュニティーによって言葉に表されました。

推薦:
IPCCは、調和する第一著者および第一著者を選ぶ基準およびプロセスの形式上のセットを確立するべきです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


IPCCの報告書の著者選定というのも、結構いいかげんだったという
話ですかね。