竹島 韓国の主張覆す?古地図

はじめに、私は貴方の主張に対し、客観的視点で反論し、できる限りその根拠の引用先を提示しました。また検証が長いので、タイトルを新たに①と②に分けて返信しました。同様に貴方も感情だけの反論に終わらず、できる限り、その根拠の提示を御願い致します。

＞当時の編纂者には二島の大きさも位置もはっきり理解できていません。

そうですね、それには同意いたします。

＞二島について理解できているのは上記文章程度です。上記文章では于山が最初にあるので、武陵よりも于山を中心に考えていたわけですね。

　 しかし、鬱陵島と于山島を描いた色々な古地図を見ると、于山島の位置は違っても鬱陵島の附属島として描かれているのは共通してます。そういうと、貴方の過去レスの反応から、古地図は現在の地図と比べ位置や大きさの精度が劣るという話に摩り替えるでしょうが、確かに一理あります。しかし、だからといって、全く資料として参考にならないとは言えません。なぜなら、当事の人が地理的にどの程度把握できていたか検証できるからです。だからこそ韓国側も古地図を資料の一部として扱っているではないですか！

　 貴方が古地図に難癖つけて否定したがる気持ちも良く分かります。何せ、独島を示すような二つの島を描いた地図は、私の知る限り一枚もないのですから。（笑）同じ18世紀に書かれた両国の地図を比較しても、日本の地図だけ竹島（独島）は二つの島で描かれてます。これだけでも于山島が独島という説は成り立ちません。

それを検証した映像がユーチューブにありました。分かりやすい検証映像です。これなら読解力に不安な貴方でも大丈夫でしょう。

▼竹島問題 ・于山島検証動画part1 / 竹島（독도）검증동영상 （映像時間：1分5秒）
http://www.youtube.com/watch?v=kIXP91IJTK0

上記の映像を観て、疑問に思ったこと

①于山島は、鬱陵島近くの附属島として描かれた地図が多いのはなぜか？
②その于山島が独島（竹島）とするなら、実際の2つの島でなく、どれも1つの島として描かれているのはなぜか？
③以上のことから導かれる結論は、于山島の形から竹嶼と見るべきで、2つの島からなる独島と特定するには無理があるのでは？

以上の①〜③までの疑問に合理的に反論願います。くれぐれも、感情だけの反論で逃げないように！

　 よって、記述の順位だけで、鬱陵島の附属島である于山島を中心に考えていたと解釈するには無理があります。貴方は先に書いたように「当時の編纂者には二島の大きさも位置もはっきり理解できていません。」といっておきながら、なぜ于山島中心の記述といえるのか？・・・つまり、貴方の主張は、結論が先にあり、その理由を後付で考えるから解釈に矛盾が出てくるのです。

＞「規式（ギュシック）」では半島から見た記述とする規定になっていたわけですが、于山島は半島からは見えません。 　 半島から見えないので「在県正東海中」（県の東の海の中にある）という記述になっているのです。

半島から見えない理由だけで、「県の東の海の中にある」という記述になったと断言できませんよ？

　 「世宋実録 地理志」は、一種の地理見聞録のようなもので、地域表示で索引が編纂されているのです。例えば、地図帳で目的の地図を調べる場合、索引欄から調べますよね？当てずっぽうにページをめくる馬鹿は居ません！（笑）同様に「地理志」を見る人も索引に該当する地域表示の部分から調べます。そこで、あの一説「于山、武陵二島・・・」の記述に出くわすのですが、どこから見たのか本文に書いてなくても、事前に索引の地域表示を見ているので「江原道蔚珍縣」から見たものと迷う事なく判断できるのです。それが本で何かを調べる際の基本でしょう？

　 もし、半島以外の視点からの記述なら、規式に反するので、見た場所を明確に記述する筈ですが？そう解釈するのが無理のない地理志の見方なのです。ようするに貴方の主張は、本文に固執するあまり、地理志の全体像が見えないのです。まさに木を見て森を見ずの状態ですね。だから規式を無視した無理な見方になるのです。（笑）〜検証②に続く