日韓歴史論争

＞？ 　 交流を示すものと言っていますが。
それだけでは序列や力関係そのものを証明するものとはならず、遺跡の年代や他の出土品などの考古学的知見、史書との照合などといった検証を経るべきですわな。
繰り返しますが、勾玉の出土のみを以て言えることは多くないんですよね。



あのな国どおしが交流するという事はあくまで対等の関係であった場合だ。
当時の日本とトンスル半島の関係は対等ではない。
支配被支配の関係であった。
宋書の倭の武王上奏文の記述を裏付ける物的証拠だと言ってるだろう。
勾玉の出土のみを主張の根拠としてるわけではない。
なんなら、三国史記・宋書・随書・好太王碑・日本書紀の記述も出そうか
翡翠の勾玉は日本の天皇家の三種の神器の一つ。
そして新羅でも金冠にぶら下がった翡翠の勾玉は支配者の象徴、百済人に取っても大切なものであった。


http://blog.livedoor.jp/enkori/archives/50455716.html


これにも翡翠の勾玉は支配者の象徴だと書いてあるだろう。
これをトンスラーは捏造し新羅が日本に伝えたと主張してる。
素材が翡翠であるならばその勾玉は１００％日本産だ。


＞「トンスル」だの「トンスラー」といった用語が学問上妥当ですかネェと。


トンスルを飲む人だからトンスラーなにか不都合か？
あの半島人のウンコ文化は本物だ、日本人は到底かなわない。