日韓歴史論争

きのう。
キーワード検索してたらこちらのトピックにひっかかりました。
ROMしてみて、「どなたあてでもない」所感として書き込みします。
投稿に文字数制限があって、端折ったところはごかんべんを。


東アジアの歴史をより正しく把握するためには、朝鮮半島と日本列島とに関係の深かった中国の歴史を、中国の歴史書をもとに探るのが最良の方法です。かくいう理由は、中国における歴史書の原点にあります。
すなわち、史実を把握して記録することに時には記録史官が命を賭けたこと。そして、中国における歴史書は、王朝の文化事業の一環として、王朝の王朝たる証しとして、無数の人間が誇りと威信をもってかかわってきたこと。その手法は「文章伝世」といい、当代の特殊能力者ともいえる歴史家が、その考証眼で先著や記録官たちの記録をふるいにかけて、客観的にクールに史実を書き伝えてきたこと。こんなところです。

中でも日本列島の動向や歴史については、実際に文書交換や交流使節の通交などによる「トップ外交」を展開した時代の目撃記録(国家交流使節団は、偵察・査察・調査・通交・通商・交渉など、多様な使命を帯びているものですからね)は、尊重と信頼に値するものがあります。『三国志』魏書・東夷伝／倭人伝、『宋書』倭国伝、『隋書』倭国伝がそれに当たります。
主に先史だけを頼りに書かれたと思われる『後漢書』倭伝、『晋書』四夷伝・倭人、『梁書』諸夷伝・倭(こいつはハチャメチャ)などは、きちっとした批判選択のうで、信頼できる記録部分を採用するのが賢明です。(紀伝体で伝の末尾まで揃ってることが正史の条件だからして、中身よりも体裁優先で、形骸的に末尾の伝を書いてつけたと思われる節もあります)
以上のことを前提に、(参加されてる諸氏もご承知のことを含めて)各時代の「歴史」を整理・分類してみましょう。

●１７３頃……卑弥呼が親戚のいた新羅に使者を派遣し即位を伝える。
卑弥呼の死亡年はある程度明確です。248年ごろの死亡。そこから逆算すれば、卑弥呼が仮に13歳で女王にになったとしても、173年に女王としてあれば75歳まで生きた計算になります。この点でもすでに無理があります。何よりも、173年ごろの朝鮮半島東側南部は、まだまだ「辰韓」すら誕生しておらず、楽浪郡からの移動流民によって「辰国」と呼ばれていた時代です。古くから朝鮮半島南部に土着していた韓人社会が、この移動流民を受け入れて「仮住まい」させていたのが「辰国」です。楽浪郡からの移動流民は、古く秦代に(のちに楽浪郡が置かれるその土地に)中国からやってきた移動流民たちです。かと思えば、「男女とも文身(刺青)をしている」とあり、かなり習俗・民族が混在している節もあります。
馬韓・辰韓・弁韓の三韓が自立するのは魏建国の翌年の222年。のちに馬韓に百済、辰韓に新羅が興こるわけですが、新羅は辰国の後身だと考えることができます。

11〜12世紀に成立したとかいう『三国史記』に目を通したことはありませんが、
これだけを見ても、その記録の取捨は慎重にされるべきだと思います。

●体の大きい騎馬民族の韓民族が日本列島に多くの人間が渡った。
●韓民族は元々北方中国系の騎馬民族で骨格が大きい。
中国は騎馬民族ではないが、紀元前から騎馬技術をマスターした騎馬文化国家でした。
だが3世紀の韓人社会は、「牛馬に乗ることを知らない」「兵士は歩兵」です。
まだ、騎馬文化民族にもなってません。です。はい。


●江上説では、３世紀末に扶余系騎馬遊牧系民族が朝鮮半島に南下。
3世紀に書かれた、中国の歴史上初ともいえる東方調査記録の『三国志』東夷伝は、高句麗も夫余も遊牧騎馬民族とはしていません。人種観や民族眼がとくに厳しい中国人のこだから、何よりも信頼のおけるところです。しかも、夫余の伝承では、自分たちは中国からワイ貊にやってきて住み着いた移動民だという。『三国志』によると、高句麗も夫余はやっと騎馬文化を導入しはじめたころです。
江上説は実のところ、『三国志』魏書・東夷伝を最大の取材源に構築されているが、それでいて夫余や高句麗を「歴史のあとづけ」で騎馬民族に仕立てたところに、そもそも問題とせざるを得ないものがあります。

いま、江上説を有効に活用してるのは半島の一部の歴史マニアだけですか。