竹島

>島と読むか州（くに）と読むか、両論とも、蓋然性の問題で、必ずしも池内氏のようには考えないという人がいたとしてもしようがないですわい。書いたご本人が島のつもりで書いたとも言えるし、そうでない州（くに）であったともいえるということですわな。電子文書化して、検索を掛け計数処理からの結論は一応は科学的に見えるが、最後のＡを島と読めないと断定する”絶対的根拠”にはならないでしょうな。

>水掛け論を続けるほどの問題でもないように愚老は思えますけどもな。黒白付けたいとおしゃるのなら御勝手にと申し上げるよりありませぬわ。「これって勝手読みのこと？」あるいは「恣意的との謗りを免れえない」の応酬になりましょうぞ。

>何れにしろ、我が国に新島発見による未成熟の権原が生じることになりましょう。即ち先占による優先権をもたらすことにはなりますが、相当期間の、実効的占有が続かないと、領域領有権原までは成立しえないでしょうな。

>地誌としての隠州視聴合記は色々の角度から精緻に分析論じられれば宜しかろう。領土問題とは区別してあくまでも史料として正確な内容を掴まれるよう議論と討論を史料文献学的に論じられればよい。愚老どもの関与するところではない。このため①②③④に関し池内氏のご意見に異議を唱える気がないことは最初に断っておいた。

>長々書いたのは半月さんのご意見に関係ある部分に関してであって、池内氏の業績に異を唱える意志など毛頭無いことを、お断りしておく。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

「地誌としての隠州視聴合記は色々の角度から精緻に分析論じられれば宜しかろう。領土問題とは区別してあくまでも史料として正確な内容を掴まれるよう議論と討論を史料文献学的に論じられればよい。愚老どもの関与するところではない。」の前提の上で「池内氏の業績に異を唱える意志など毛頭無いことを、お断りしておく。」が史料文献学者でないtorezojpさんの本意でしょう。「水掛け論を続けるほどの問題でもないように愚老は思えますけどもな」とエンドレス・ストーリーの神学論争になることを避けている。

「我が国に新島発見による未成熟の権原が生じることになりましょう。即ち先占による優先権をもたらすことにはなりますが、相当期間の、実効的占有が続かないと、領域領有権原までは成立しえないでしょうな。」

「松島（現・竹島）の領有権原については、１９０５年（明治３８年）１月２８日 　 閣議決定、１９０５年（明治３８年）２月１５日 　 日本政府から閣議決定の島根県知事への訓示、１９０５年（明治３８年）２月２２日、島根県告示第４０号を公示、等々国家の領有意思の表明は、当該地域を国家の版図に編入する旨の宣言、立法上または行政上の措置等を伴っており充分すぎる。」

云いたいことだけは、さらりと言い切っている。torezojpさんって結構狸だわ。