竹島

Am I AHO さん
ご返答ありがとうございます。

> 　 確かに「国代記」だけを読む限りは、「此州」が
> 「隠州」を指すと読むことも可能です。
> 　 愚生はこれを当時の状況に鑑みて妥当ではないと
> 　 判断しました。

特に理由をお示しになっていませんが、最近書かれていた籌海図編のことなどを考慮したものと推測します。

この辺りのお考えをまとめた記事が今でも参照できるようでしたら番号等お示しいただけると幸いです（もちろん新たに投稿していただくのも歓迎です）。

> 　 「此州」を「竹島一島」とすることは積極的な
> 根拠がないので論外と考えています。

論外という表現が適切かどうかはさておき、私も「此州」が「竹島一島」を指す可能性は非常に低いと思っています。

> 　 さて、「此州」が「竹島＋松島」を指すことの
> 妥当性についてですが、元禄以前の日本の状況では
> 松島は竹島の内と考えられていたわけですから、
> そう考える以外にないと判断したわけです。
> 　 日本側から島を眺める視点としましては、
> 松島発見以降に松島から竹島を見たらどう見えるかと
> いう考えが決定的に欠如している論考が多く見受け
> られます。
> 　 竹島への航路標識でもある松島から竹島を見ると、
> 竹島から松島を見る場合に比べて遙かに巨大に母島を
> 仰ぎ見ることになるでしょう。

実は最初にこの部分を読んだ時は意味が分かりませんでした。その後、考えているうちに、これは私の疑問 b-1, b-2 に対する回答ではなく、以下のような第三の疑問について答えているのではないかと気付きました。

・一日行程も離れている竹島と松島をまとめて一つの州と考えてよいか

これは竹島一件の解釈とも関連するので Am I Aho さんは重視されているのかもしれません。しかし、私自身は隠州視聴合紀には「此二島」という書き方で二つの島をひとまとめにした記述があることや、日本政府もかつてこの考えを支持したことなどから、全く疑問に思っておりません。