竹島

私はその関係の知識はありませんが、どうもjo_hauks_nobuさんのご指摘には違和感を覚えます。どこかが違うような気がしています。

＞しかし、官吏ＡまたはＢ単独で【鬱陵島＋竹島】の測量をしたいという決裁を上げることは、当時の交通手段などからも絶対にあり得ないと言うことです。

島根県は「測量をしたい」との決済をあげたのではありません。内務省地理寮の官員が地籍を調べるために島根を巡回し、島根がその照会について内務省に報告し、さらにこれらの島を山陰一帯西部に属するものとすれば図面に記載し地籍に編入するが如何にとりはかるべきかとした問い合わせです。

内務省地理寮の官員は調査し協議もしたけれども竹島についての知見ははっきりとはせず、島根県に「而テ舊記古圖等御取調本省ヘ御伺相成度此段及御照会候也」としたのであり、島根は両島を県の管轄と確定したものでないとし、また北海百里を離れて航路も不分明、尋常の帆舞船では行くことができないとしています。

その上で、もしも両島が山陰一帯の西部に属するものであれば県の図面にも記載し地籍に編入するが、いかがいたしましょうかと尋ねたわけです。

これには「由来の概略」として竹島・松島の形と産物などを説明した文書が添えられています。あくまで地理寮の要請通り旧記と古地図を沿えて、地籍編纂の取り計らい如何を尋ねたということ。

＞jo_hauks_nobuさんの御指摘は、当時の測量制度に照らして、果たして松島を「外一島」と表記するのが正しいのかとされているわけです。

島根県にはそもそもその知見が正確にはなかったわけで、従って必ずしも普通の地籍編纂のルールがここで適用されるとは思えません。地理寮の調査に対し、知見のない二島について島根県は歴史資料を添えながら、さて、どうしましょうか、と聞いている内容に過ぎないのではないでしょうか。

ただし、島根県はちゃんと「今回は実検の上、委細を記載すべきところですが」と断りも入れています。

「…今回全島實檢ノ上委曲具状可致ノ處、固ヨリ本縣管轄ニ確定致候ニモ無之、且北海百余里ヲ懸隔シ線路モ不分明、尋常帆舞船等ノ能ク往返スヘキ非レハ、右大谷村川ノ傳記ニ就キ追テ詳細上申可致候…」

＞家鴨と兎さんが「竹島・松島としか取りようがない」と決めつけるように仰るのは、当時の制度に照らして何か根拠のあることなのでしょうか。

私が竹島・松島と断言するのは、
第一に「日本海内竹島外一島」とあるように日本海内を広くとらえてその中に竹島および一島を捉えていること。
第二に「由来の概略」に記されたのがあくまで竹島と松島のみであり、ほかに竹嶼などは記されてないこと。
第三に島根の伺いのどこにも竹嶼などの小島に関する知見はなく（図面除く）、それを件名として「外一島」とするのは不自然であること。

「当時の制度に照らして」というのであれば、では島根県は内務省への伺いでそもそも行くのは困難であるとして古文書によりその取り計らいを尋ねるのではなく、何があっても実際に行って調査して内務省に地籍を尋ねるのが「制度」であったということでしょうか。もちろん、島根県は文章に「今回は実検の上、委細を記載すべきところですが」とは入れていますが。