竹島

Am_I_AHO_1stさん

ご指摘の論文拝読しました。歴史学者の方とは土地制度の問題で争うことも多いのですが、この論文の中にも若干文句を言いたくなる部分がありました。（苦笑）
しかし、それは完璧にトピズレですので、関係ある部分以外はやめましょう。

仰せの点については、若干確認したいのですが、編纂しない方針とは言えないのでしょうか？
領土かどうか分からないので確認をした上で編纂をするというようにしか読めません。同じような例は南西諸島の地籍編纂でもあったように記憶しています。（島の名前までは出てきませんので暇があれば調べます。尖閣諸島でないのは確かです。）

むしろ、「日本海内竹島外一島地籍編纂方向」とあることから、１人の官吏名での決裁である可能性が強いとも考えられます。
だとすれば再三申し上げているように【外一島＝竹島】とはなり得ないということです。測量主体の島根県が上げていると言うことですので、さらに強くそういえます。

それとこの論文にケチを付けるつもりはないのですが、【竹島と松島＝独島の略図】を付したとか、書かれていますが、周辺広域図や概略図は添付されるのが普通なのに、わざわざ領土問題に関係する島の地図を特別に付けられたような記述になっています。さらに附属書類中に外一島を松島とする記載があると書かれていますが、これも明治期の決裁文書、たぶん現在もそうでしょうが考えられないことです。現在も当時も公文書の記述はルールがありますが、それを逸脱しているように見えます。
あるいは論文の書き手が資料の解釈を歪めている可能性があります。つまり松島という表現は他の文脈に関連するのをこじつけたように見えると言うことです。
さらに地籍編纂は【諸島】や【列島】などの地理的概念とは区別されると述べましたが、この論文では竹島と松島をセットであるなど地理的概念を念頭に置いた地籍編纂を行っているが如き論調すら認められます。