竹島

＞しかし地籍編纂はしないことに決定しているので、両島を一人の担当官が同時に管轄することも有り得ないわけですし、両島が離れていることが特に問題にはならないようですが、如何でしょう。

地積編纂をしないことに決定したかどうかではなく、最初の地籍編纂許可を求める方も見る必要があると言いたいのです。
私は竹島問題については門外漢であり、興味はありますが、ただそれだけです。
日韓どちらの領土かについて興味はないというのが正直なところです。
明治期はどのような地籍編纂も決裁が行われています。
ただ地籍編纂や土地制度はたまたま専門であったのでちょっとおかしな書き込みは看過できなかったと言うことです。よって論戦に参加しようとか、領土権を示そうとかの考えはありません。

最初の決裁において【竹島外一島】を測量して地籍編纂作業を行って良いかという伺い決裁が上がってきたという記述を本トピ内で見ました。
それを検討した結果、【竹島外一島】は日本ではないという決定が出たという記述につながっておりました。
私は実は最近まで竹島とは鬱陵島のことだったとは知らなかったのですが、これを読んで今の竹島の周囲に小島があるのかという風景を想像しましたが、読み進めていくうちに【竹島＝鬱陵島】で【外一島＝竹島】という主張をしておられる方がいました。さらに両島が９０ｋｍも離れていると聞き、明治時代にこれだけの距離の離れた土地を１人の責任者が測量したいという決裁を上げるのはあり得ないし、【外一島】という表現から周辺の岩とか、かなり近い位置の島なのかと思いました。今の竹島は絶海の孤島であり、名前が分からないから外一島という表現になることはあり得ません。
私と同じような分野の人は恐らくみんなそう思うでしょう。
どっちにしても、【竹島外一島】＝【鬱陵島＋竹島】というのは、それはいくら何でも常識外れだなと思い書き込みしました。

この場合、同時期に官吏Ａ名による伺い決裁で鬱陵島の測量と、官吏Ｂ名による伺い決裁で竹島の測量を行いたいという決裁が上げられることはありえます。
しかし、官吏ＡまたはＢ単独で【鬱陵島＋竹島】の測量をしたいという決裁を上げることは、当時の交通手段などからも絶対にあり得ないと言うことです。

よって【竹島外一島】の伺いを１人の官吏名で伺っていれば外一島は鬱陵島周辺の小島と考えて間違いありません。もし、複数名の官吏がおり、官吏Ａが鬱陵島、官吏Ｂが竹島の測量を行いたいとしていれば外一島が竹島の可能性も出てきます。