竹島

半月城通信を読むと、半月城さんは当時における地図の混乱を把握しつつ、一方で太政官が判断した竹島は鬱稜島であり、松島が現竹島であったことを断言していらっしゃいます。
----------------------
　　 以上のような混乱の結果、竹島は鬱陵島をさしたり、架空のアルゴノート
島をさしたりしました。同時に、松島は竹島＝独島をさしたり、鬱陵島をさし
たりしました。明治期すら絶海にある無人島の正確な認識はいかに容易でない
かを示したものといえます。
　　 ちなみに、内務省や太政官が1877年に放棄した松島は、島根県の伺い書
で周囲３０町(3.3km)と記載されているので、現在の竹島＝独島をさすことに疑
問の余地はありません。また、同時に放棄した竹島は、周囲およそ１０里
(40km)と記されているので、現在の鬱陵島をさすことはまちがいありません。
正統日本地図の認識を引き継いでいたといえます。
　　 ところでここの会議室ではワラにもすがる思いからか、あるいはつまらぬ
裁判ごっこのいきがかりからか、明治政府は架空の島を含んだ松島、竹島を放
棄したと主張している人がいますが、荒唐無稽です。
　　 内務省や太政官は架空の島を放棄するほどいい加減でもないし、愚かで
もありません。版図（領土）の取捨は「重大事件」との認識から、両島の位置
や大きさなどを把握し、具体的に樹木の有無や種類、島の産物などを知ったう
えで、慎重に竹島（鬱陵島）と松島（竹島＝独島）の放棄を決定しました。こ
の事実は、偏狭な「竹島死守派」にとってはなかなか認めがたいようです。
(竹島、松島の島名混乱
Yahoo! 掲示板「竹島問題を考える」#2423
http://messages.yahoo.co.jp/
2001年9月02日)
----------------------
私は前から疑問だったのですが、つまり半月城さんが太政官が判断した竹島は鬱稜島であり、松島が現竹島であったことを断言なさるのは、結局は以下の理由に過ぎないようです。

１．島の大きさ
２．内務省や太政官はいい加減でも愚かでもない

２はあまり理由にはならないでしょうから、結局１、つまり島の大きさが島根県提出の書類が現実（あるいは正統日本地図）に即しているから太政官が判断したのも鬱稜島と現竹島であるということでしょうか。

ちなみに、島への距離は島根の資料は大きくずれています。また、産物や樹木の多い少ないは太政官が隠岐の向こうにある島を二島とするか三島とするか、またそれがどの位置にあるのかという問題とは関係がありません。