竹島

＞内務省地理局は種々の地図を蝟集していましたが、それを基準に地理的把握などしていませんよ。

どうして「基準に」と置き換えるのでしょうか。私は「島根県の資料にあわせて当時発行されていた諸々の地図を含めて総合的に政府は地理的把握を行っていたものと考えていますよ」と書いたのです。

＞状況判断したことを裏付ける資料は、お示し頂いてないのですが。

状況判断ですからそれを裏付ける資料を出せといわれても困りますよ。

＞隠岐島からの位置関係距離関係が全く違います。

どう見ても私にはほぼ同じに見えますが。あまり主観が入ってもいけないのでどなたか第三者の方の判断を仰ぐ事にいたしましょう。どなたか判断していただけませんか。（ただし、緯度・経度が「略図」では2度ずつになっているのでご注意願います。）

＞「大日本府県分割図」の経度緯度が東京基準になっているのは、東京を基準として測量データを積み上げて地図を描いたことを示しています。

経度は東京基準ですが、緯度はそのままの普通の緯度のようでしたよ。ともあれ、東京基準によりデータを積み上げたとは知りませんでした。本当ですか。単に東経を東京を基点においたのだと思っていました。

＞竹島・松島については、実測量は行われず、島根県から提出した資料に基づいて行われた結果と考えるのが合理的ですが、より合理的な説明が可能ならば、その根拠を挙げて説明して下さい。

私は太政官は島根の提出書類はもちろんのこと当時入手できた諸々の地図なども含めて総合的に地理的な理解を行ったものと考える次第です。それが合理的であり、周辺の地図や天城の調査、その他とも整合的であると考えますよ。

アホさんの「島根県が提出した資料に基づいて作成された結果であることは、簡便に印字して定規で測っても分かることです。竹島諸島の位置関係距離関係が一致します」というのもどうでしょうか。

政府や地理局には島根県の提出書類以外になにもなかったのでしょうか。なぜ「島根県が提出した資料に基づいて作成された結果」とばかり断言できるのでしょうか。

また、アホさんの言うように「印字して定規で測ると」「竹島諸島の位置関係距離関係が一致」というのは事実でしょうか。私も念のために定規で測ってみましたが、隠岐から松島までの距離が、松島から竹島までの距離の二倍をわずかですが越えていましたよ。

さらにご丁寧に松島の位置が航路上のわずか北に描かれていました。これは島根の資料ではなく、他の地図をも参照した証左でしょう。見事に大日本沿海略図に一致しています。竹島・松島について言えば、この地図は島根県の提出資料ではなく、大日本沿海略図に一致しているのです。