竹島

またちょっと分からなくなったので教えて下さい。

17世紀の竹島渡海事業の性格および隠州視聴合紀の記述については、多くの方が以下のように解釈していらっしゃるようです。

(a) 竹島渡海事業は国内への渡航として扱われた。
(b) 隠州視聴合紀は竹島を日本の領土としている。

ここで伺いたいのですが、これらの主張の根拠を考えた際、両者はどういう関係にあるのでしょうか。つまり、次の(イ)(ロ)のどちらでしょうか。

(イ) a を根拠に b が主張される。言い換えると、a に疑問が生じると b の正しさも怪しくなる。
(ロ) a, b お互いに関係なく正しさが主張される。a に疑問が生じるても b の正しさは変わらないし、むしろ b が a の傍証となる。

私のように無知でずぼらな者には、(ロ)の方が都合が良いです。渡海事業について調べなくても、隠州視聴合紀の記述を検証できることになりますので。

ただ、何人かの方が、a を前提にして、斉藤豊仙が隠岐の番所に勤めていたことを根拠に b を説明していらっしゃいます。したがって (イ)が正しいのかなとも思います。識者の方、この点についてお分かりならばお教えください。

とりあえず、私としては渡海事業について勉強するのは後回しにし、a を仮定せずに b が言えるかどうか(つまりロの立場で)見てみたいと思います。言えなさそうだったら、改めて渡海事業についても調べようと思います。