竹島

＞何が言いたいかわかりませんね

無理に分からそうとは思いませんが。

＞いや、年数であなたが五月蝿く言うのに付き合いきれないのであえて無視しただけです

ああ、そうなんだ。
どうしても１８９９年に存在しないはずの「鬱島郡」が存在したと強弁しないと何か都合の悪いことでもあるのかな。
まあ、勝手にすれば。

>同書で記された経度は、鬱郡の範囲を示しているものであり、石島が鬱郡に属する以上はその中に入っていると見なすのが当然でしょうが

そう？
その１９０７年の『大韓新地志』に石島が出てれば確定するんじゃないの？
書いてあることは書いてあること、書いてないことは書いてないことなんだから、根拠もなく強引に「見なす」必要があんのかね。

＞だから于山島は鬱陵島もしくは鬱陵島の属島のチェクドのことです。

そう断定する根拠が何も無くてはねえ。

＞事実。1481年編纂の東国ヨチ勝覧によれば、鬱陵島はその昔、于山国と称していたと記載されていますよ

だから？
『東国輿地勝覧』の付図には明らかに二島は別の島として描かれているのは完全無視するわけね。
なるほど、そう言う論理展開に持って行きたいんだ。

＞そもそもあなたが出した1770年の東国文献備考は、輿地考とあるが、そもそも同書は五ヶ月で編纂されたものだ。資料的にも過去の資料を無批判に掲載した部分が多い。

ふむふむ。

＞現実に編者は編纂にあたって諸図志を考えると按記しており、松島のくだりは安龍福の供述を無批判に取り入れたものだと考えるべきです。事実、一言一句同じでしょうが。

民間人の安同知（龍福）の供述を採用するもしないも政府の自由でしょう。
結果、採用して領域表示したのは事実ですし、それに対して日本から何ら異議の申し立てが無いばかりか、明治初頭には「竹島外一島」として領有を放棄している事実がありますね。

＞そして安の主張する松島とは隠岐を誤認したものだと以前説明したでしょう

そうねえ、今一説得力に欠けますねえ。
百歩譲って朝鮮王国の錯誤により古来の松島を朝鮮の領域に含めてしまったとしても、その事が公知されてから何百年も日本から抗議が為されていないんですけど。
まあ客観的に見て、それより遙か以前の１４８１年に公刊された「東国輿地勝覧」には鬱陵島と于山島は明瞭に別島として描写されてますし、１７７０年当時の者がそのことを知悉していたと考えるのが妥当じゃないですか。