竹島

＞私は上記のように、外務省における島名の混乱を天城による調査時点でなく、その４年前においています。逆に天城の調査で混乱が終息に入ったと考えています。その結末は古来の松島の島名が消え、かわりに鬱陵島を松島と命名する方向でした。

全く誤解はしていません。ご指摘の内容は竹島考証を見れば分かることで、当然に理解しております。私が申し上げた軍艦天城の調査時点における島名の混乱というのは、鬱陵島＝松島の名称の確立です。外務省だけのことではありません。

もしも内務省・太政官調査室が完全に二島を航路まで把握し、鬱陵島は竹島であり、于山島はリアンクール岩であると同時にホーネットロックスであり松島であるという理解があったとすれば、なぜ三年後に鬱陵島＝松島が確立しえたのでしょうか。

また、例えば1883年（明治16年）の太政大臣三条実美の全国への通達に「日本称する松島、一名竹島、朝鮮称する鬱陵島は…」とありますが、なぜ太政大臣が鬱陵島＝松島としたのでしょうか。

整合的に考えれば「外一島」における内務省と太政官の考えは、何年かの違いはあるにしても、さしあたり鬱陵島＝松島としての判断であったと考えていいと申し上げたのです。そうした見方を念頭においてさきの2808をよくお読みください。

＞一方、外務省とは別に島根県や内務省の伺書において島名の混乱は微塵もみられませんでした。島根県や内務省、太政官は古来の松島、竹島をその「船路」まで確認したのですから、混乱がおきなかったのは当然と考えています。

お言葉どおり島根県は伝統的な把握を提示し、内務省・太政官もまた歴史的な観点からの判断を原則に準じて下したのでした。ただしそれにあたって内務省・太政官が考えた松島の地理的な位置は、周辺情況を考えれば、鬱陵島と考えていいものと思われるということです。

＞しかし、内務省や太政官は「版図の取捨は国家の重大事」という緊迫した認識をもって、ほとんど不備や欠点のみられない資料をもとに古来の松島、竹島の放棄を決めました。

半月城さんが、どうして内務省・太政官だけは何の混乱もなく正確に鬱陵島（＝竹島）と独島（＝松島）を把握していたと断言できるのか、私にはどうも分かりませんが、はたして外務省だけが松島の位置を見失っていたのでしょうか。

私は見たことがないのですが、陸軍参謀局の朝鮮全図（1875）と文部省の日本全図（1877）も鬱陵島が竹島と松島に描かれており、現在の独島は描かれていないとか。とすれば「外一島」の頃、外務省だけでなく、文部省も陸軍も松島を把握できていなかったということではないですか。

内務省・太政官だけが鬱陵島と于山島を正確に把握していたとする根拠はなんでしょうか。

くり返しますが、私が申し上げたのは島根県の伺いとそれに対する内務省・太政官の判断はどこまでも歴史的な経緯を念頭に置いた地籍の原則提示であり、のちの鬱陵島＝松島の確立に見られるようにそこに独島＝松島の明確な理解があったかは疑問であるということ、そしてここでの松島はさしあたり鬱陵島と考えるべきであるということです。

＞それは内務省や太政官の行政手腕を貶める意図でしょうか？

行政的手腕はともかく、これは朝鮮に対して最大限に礼儀を払った判断ともいえるかもしれません。いわゆる「竹島一件」では松島については必ずしも言及がありませんでしたし、また外務省の一部に見られるように、松島と竹島を一括して放棄したと考えるべきかどうかにはこの時すでに疑問も提示されています。

しかし、地理的理解が正確であったかどうか、つまり松島を実際上どの島ととらえたかについては別問題です。

＞内務省や太政官が古来の松島（竹島＝独島）や竹島（鬱陵島）を版図外とした決定に外務省が何ら異論を提起しなかったのは、島名混乱があってもやはり太政官指令は正しかったということを外務省が暗黙のうちに認めたことになります。

この見方は間違いだと思います。そもそも外務省は別に異議を唱える必要はあったでしょうか。それに先立つ軍艦天城の実測調査で鬱陵島を松島とし、附属の竹嶼を竹島とし、それとは別にリアンクール岩を把握していた外務省にとって、竹島・松島を本邦外とした内務省・太政官の判断に異議があるはずはありません。もとより、鬱陵島は朝鮮領であるという認識は、はじめから外務省にありました。