竹島

返事をありがとうございました。ただ資料を見て問答文とうまくかみ合わない部分を単純に質問させていただいただけですので理解不足の質問もあったかも知れません。私には結論はなく、これから勉強してみようかという段階です。

＞特に一項目を設けてまで松島および竹島の始末を報告したのは、そうした指示事項があったからと常識的に考えられます。

もちろんそうです。しかも、その指示の具体的な内容は日本が朝鮮付属について何を認め、何を認めていなかったかを正確に知る手がかりとなるはずです。ですから問答で「指示があった」とした内容が私の見落とした別のところにあるのかとお尋ねした次第でした。

時代的に見て「竹島（鬱陵島）と松島（獨島）」はそのままに江戸時代から知られていた島を対象に言及したといえるでしょうが（あるいはそのことを私が「時代を先回り」したとご指摘下さったのでしょうか）いずれにしても、政府の指令の意図は確認して置きたいものです。

例えば、この調査は14項目全て朝鮮の内情を探査したものですから、この松島の件も明治政府が「三国接壌図」などを疑問視して朝鮮側の主張を探査させたものに過ぎないともいえるかもしれません。始末原文の「当時」なる言葉も気になるところです。

＞ahirutousagi2さんは枝葉末節が気になるようですが、たしかに…

あの問答文はソウル大・愼𨉷廈氏のものでしょうが、あれがおそらく韓国人が多く読み受け入れているものであること、氏が名前のある学者であることを考えればもう少し丁寧な書き方をしてもいいのではないかと思い、粗いと書いたのでした。

さて、Ｑ42なのですが、これについてもよろしければ少し教えていただけませんか。

1877年3月20日伺い、3月29日文書は某本に図版があるのですが、「次に一島あり、松島と呼ぶ。周回は30町ばかりで、竹島（鬱陵島、原引用者）と同一線路に在る。隠岐を隔てる80里ばかりである。樹竹は稀である。魚獣を産する」という添付文書がなかなか見当たりません。この添付文書はこれが全文ですか？

これだけではどうも書類と意味が通じにくいですし「次に…」という書き方は「竹島外一島」とは別の島、とも読めなくもないので、確認までにぜひ一応全文を知りたいのですが。どこかのサイトに出ていませんでしょうか。