竹島

　 塚本氏の「折衷解釈」の「解釈」にご執心なようで。塚本解釈を絶対視すべきではないと言ってなかったっけ？塚本氏が何をもって折衷としたかは、本質ではないね。
　 結局、列挙される島が少なくなったことが「根拠」みたいね。島国で、半島より海岸線が長い日本を文書で規定するには、当然、細々した島の列挙が必要になります。よって、日本領土規定方式と放棄領土規定方式ではベースが異なるため、その表現の粗密を比較することはナンセンスです。
　 それでは、同じ土俵で比較可能な島に関する放棄領土の記述の経緯をみてみませう。

＜放棄領土の記述における島の扱いの遷移＞
1947年_3月米国草案：済州島、巨文島、鬱陵島、竹島を含む朝鮮の沖合小島嶼の放棄。
1947年_8月米国草案：済州島、巨文島、鬱陵島、竹島を含む朝鮮の沖合島嶼の放棄。「線引あり」
1948年_1月米国草案：済州島、巨文島、鬱陵島、竹島を含む朝鮮の沖合島嶼の放棄。「線引あり」
1949年11月米国草案：済州島、巨文島、鬱陵島、竹島、沖合島嶼の放棄。「線引あり」
1949年12月米国草案：済州島、巨文島、鬱陵島、沖合島嶼の放棄。「線引あり」
1949年??月合意文書：済州島、巨文島、鬱陵島、竹島を含めて主権を委譲。「線引あり」
1951年_3月米国草案：（島に関する規定はなし）
1951年_4月英国草案：（線引きによる規定）
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋米英協議＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
1951年_5月英国記録：済州島、巨文島、鬱陵島、を米国草案の放棄領土に含めるように意見。
1951年_5月米英草案：済州島、巨文島、鬱陵島、を含めて放棄。
1951年_9月講和条約：済州島、巨文島、鬱陵島、を含めて放棄。
（参考：scapin677で日本外とされた朝鮮と関係する島：鬱陵島、竹島、済州島）

　 ここからわかることは、放棄領土を規定する条項で出現する固有名詞を持つ島は、済州島、巨文島、鬱陵島、竹島の４島しかないということです。
　 結局、nochonggakkちゃんのいう表現の粗密は、線引きの規定（含む地図）の有無か、方式の差以外にないことがわかります。では、何故線引きをやめてしまったのでしょうか。これは、nochonggakkちゃんのいうとおり、「政治判断により曖昧にする」ためです。ただし、政治判断で曖昧にした対象が異なります。以下、国務省の記録より。

----------------------------------------------------------------------------
歯舞諸島および色丹については、ソ連がその島を占領していることからして、日本への返還を明確に規定しない方がより現実的であると思われる。
----------------------------------------------------------------------------

　 同じ条約ですから、韓国との間に線を引くと、当然北方領土にも線を引かなければなりませんね。北方領土だけ白紙にするわけにはいかないでしょう。放棄領土規定方式に米が拘ったのも日本の圧迫感ではなく、本音はこれが主因ではないでしょうか。当時の米英の最大の対立国であるソ連に対して政治的配慮と妥協をしたのですね。線引きがなくなったのはその影響であり、竹島の帰属を曖昧にするためではありません。
　 また、連合国（米国）の実質的な影響力下にあった日韓に配慮なんてあり得ません。米国に至ってはにべもなく「竹島は日本領」と韓国に言ってるわけだし。英国が米国に配慮し、譲歩したということは「３島」を含めるように言った事実からも根拠がありません。英国が協議後に積極的に竹島韓国領とした証拠や自主的に調査をした形跡もありません。竹島帰属に関して米英が配慮し、譲歩し、曖昧にしなければいけない動機って一体なんなのでしょうか？
　 ４島のうち、竹島を外したことが曖昧にした証拠だとするのであれば、「思いこみの強い人」としか判断できませんな。

　 ところで、鬱陵島から竹島は見えましたか？