竹島

>私はその「折衷」の意味内容をどう捉えるべきかについて、先述したように、「政治的妥協であり、竹島＝独島の帰属を曖昧化させたもの」と評価したのです。

塚本の議論なんかどうでもいいです．

英国がどう考えていたかは，線を引いた英国案しか一次
資料が無く，シーボルトの勧告後は何も直接的な資料が無いのですから，
「竹島」だけを除いて放棄領土に含めるよう主張した事実をもって，
「英国はシーボルトの主張に納得した」と述べることが

>歴史学をやっていく上で常識的なことがら

であり，それを否定するのは，

>史料の読み方として非常識な態度

ではないでしょうか．


傍流の議論ですけどね．