竹島

＞とても充分には思えないのですが。（私の考えは無主地ですが）委棄とまでは言えないように思います。また、これは鳥取藩の文書。文章を引用してみます。

＞別紙（便宜上、頭に番号をつけます）
（一）一、松嶋江伯耆国より海路百弐拾里程御座候
（二）一、松嶋より朝鮮江は八、九拾里程も御座候様及承候事
（三）一、松嶋は何れ之国江附候嶋ニても無御座候由承候事
（四）一、松嶋江漁参候偽、竹嶋江渡海之節道筋ニて御座候故立寄漁仕候。他領より漁参候偽は不承候事。尤出雲国・隠岐国之者は米子之者と同船ニて
参候事

＞さて、注目したいのはニと四です。文章の流れとして委棄という言葉はあたらないことでしょう。まぁ、幕府の判断というわけではないですが。


提示されたのは「小谷伊兵衛差出候竹嶋之書附」です。小谷伊兵衛は先に提示した絵図を添えたと考えられています。これも個人的な想像だと言われるのかもしれませんが、それ以外に小谷伊兵衛が竹嶋絵図を幕府に差し出す理理由がありません。

絵図には竹嶋と松嶋が描かれています。竹嶋も松嶋も知らない幕府に対して、竹嶋の説明をするにあたって松嶋を記述したのと同様、松嶋を説明をするにあたっては竹嶋も不可欠だったということですね。

「松嶋江漁参候偽、竹嶋江渡海之節道筋ニて御座候故立寄漁仕候」

「松嶋へ漁に出かけるのは 　 竹嶋へ渡海する途中にあるから立ち寄り漁をします。」

隠岐島から竹嶋（鬱陵島）へ直接行くと3日間の航海です。途中にある松島までは2日間です。 　 竹嶋はもちろん松嶋まで行くのも17世紀の航海技術では簡単なことではありません。 　 竹嶋へ渡海の目的で出向した船が途中の松嶋で休息を取ることは当然ですね。 　 松嶋は竹嶋渡海の時にだけ立ち寄る嶋だと鳥取藩は幕府へ報告しています。

そして添付の地図にも竹嶋と松嶋の関係を明確に示しています。

鳥取藩提出の資料を見る限り竹嶋と松嶋は二島でワンセットであり、鳥取藩が松嶋を単独で考慮しているとは考えられません。

鳥取藩（米子之者）と出雲国・隠岐国之者にとって、松嶋は竹嶋へ行く為に立ち寄る嶋であり、その他の藩からは松嶋へ行っていないということなので竹嶋への渡海を禁ずることで当然松嶋への渡海機会も消滅することは 　 17世紀の航海技術（リスク）を考慮すれば容易に考えられることです。


そういうわけで幕府による委棄の証拠として十分だと考えました。