竹島

質問ですが、

＞ちなみに竹嶋以外にも鳥取藩に属する嶋はあるか？ 　 という幕府の問い合わせに対し「竹嶋・松嶋その他両国（因幡・伯耆）に属する嶋はありません」と鳥取藩は回答し 　 それに対して幕府は再び「松嶋とは？」と問い合わせをします。

幕府の問い合わせというのは、結局、個人的な「想像」ということで理解してよさそうですね。まぁ、何これ、という質問はあってもおかしくないですからね。ともあれ、そういうことでしょうか。

＞鳥取藩より松嶋に関する詳細な情報を得た幕府は 　 その後「竹嶋外一島はわが国の関知するところではない」という宣言につながります。

とのことですが、「竹嶋外一島はわが国の関知するところではない」というのはどの文書の言葉のことをさしているのでしょうか。まさか明治の話ではないだろうと思いますが、何のことでしょう。

次は、No.17909から。

>最初の質問の補足回答じゃないのか
分かってると思うけど 　 違うよね。

意味不明です。想像は自由ですが。

＞幕府による委棄の証拠としては不十分
十分ですよ。

とても充分には思えないのですが。（私の考えは無主地ですが）委棄とまでは言えないように思います。また、これは鳥取藩の文書。文章を引用してみます。

別紙（便宜上、頭に番号をつけます）
（一）一、松嶋江伯耆国より海路百弐拾里程御座候
（二）一、松嶋より朝鮮江は八、九拾里程も御座候様及承候事
（三）一、松嶋は何れ之国江附候嶋ニても無御座候由承候事
（四）一、松嶋江漁参候偽、竹嶋江渡海之節道筋ニて御座候故立寄漁仕候。他領より漁参候偽は不承候事。尤出雲国・隠岐国之者は米子之者と同船ニて
参候事

さて、注目したいのはニと四です。文章の流れとして委棄という言葉はあたらないことでしょう。まぁ、幕府の判断というわけではないですが。

＞「歴史的にも日本の領土だった」と勘違いしてるお笑い外務省パンフレットに日本の領土主張のいい加減さがよく表現されていますね。

どこがお笑いなのか「想像」なしでお話くださいませんか。私も必ずしも考えが外務省と一致するわけではないですが、お笑いと言うほどでもなければそこまで杜撰でもありませんよ。

批判書・内藤氏の著作のほうがむしろずっこけ本という印象です。