竹島

　　 http://www.enjyuku.com/d2/i_006.html
　　 に、意思表示は、次のように説明されています。
　　------------------------
　　 一定の法律効果を欲するという意思を外部に表示することである。意思表示は次の3つの部分から構成される。
　　 1：内心的効果意思＝具体的にある法律効果を意欲する意思のこと。例えば店頭で品物を買おうと意欲する意思が内心的効果意思である。
　　 2：表示意思＝内心的効果意思にもとづいて、その意思を表示しようとする意思のこと。例えば、店頭で品物を買うために、店員にその旨を伝えようとする意思である。（なお表示意思を内心的効果意思に含める考え方もある）
　　 3：表示行為＝内心的効果意思を外部に表示する行為のこと。例えば、店頭で品物を買うために、店員にその旨を告げることである。
　　------------------------

　　 日本の民法では、内心的効果意思は法律効果を生じないとされています。国際法も同様で、領有権を確立させるには、公告とか実効支配等の「外に現れた意思」が必要とされています。
　　 １８７７年に太政官が「竹島外一島を版図外とする」旨の決定は、それだけで「領有権の放棄」にはなりません。天城の調査を経た後の１８８３年の「鬱陵島渡海禁止令」によって始めて鬱陵島の「領有権が放棄」されることになります。
　　 そもそも、１９０５年の竹島編入の閣議決定に効果を認めず、韓国への告知が無かったと主張している方が、同時に「外一島とはどこか」を論じているのは矛盾します。

　　 又、「外一島」とは何なのでしょうか。外一島が松島であるとの「内心的効果意思」を持っているなら、松島と明記する筈です。それを「外一島」とするのは、未だ特定していないからであり、その特定を指令の具体化に伴う官僚の判断に任せるという意味を持っています。そして、１８８３年に「外一島」はアルゴノート島又はチェクトとして具体化されたのかもしれません。


　　 さて、外務省は韓国の通信社から「外一島はどこか」旨の質問を受けました。係争国の通信社が、過去の「内心的効果意思」の明瞭化を求めるというのは無理な話です。又、この明瞭化は何の法律効果も生みません。具体的な「表示行為」を示してから質問するべきです。そして、具体的な「表示行為」を示めせないと推定でき、質問の趣旨が理解できないので、「まだ調査中」との回答しかできなくて当然です。