竹島

また、本職がお出ましである。長文の連続投稿だが、殆ど見るべきものが無いので最後の部分だけに反論しておく。

>一方、芹田氏に対する疑問ですが、同氏は「竹島編入と植民地支配は無関係
>だとする日本の主張は法的に正しくとも・・・・」と記し、「竹島編入」
>は法的に正しいとしているようですが、はたして歴史的な検証なしにそう言
>いきれるでしょうか？

言い切れる。竹島について、１９０５年に至るまで韓国が領有権を主張したことは全く確認出来ていない。

>「竹島編入」以前の一八七七年、明治政府は竹島＝独島を朝鮮領と判断して
>版図外にしましたが、それにもかかわらず、同じ政府が同じ島を「無主地」
>と強弁して「竹島編入」をおこなったことを芹田氏はどう評価されるのでし
>ょうか？

全然問題ない・・・というより、何が問題なのかがさっぱりわからない。
どなたか解説して頂きたい。

>さらに前章に紹介したように、下條正男氏は、大韓帝国勅令の石島が竹島＝
>独島を指すのなら、日本政府による「竹島編入」は「違法行為」になると指
>摘しました。そうした主張に芹田氏は国際法学者としてどのようにお考えで
>しょうか？

違法行為になるわけがない。これで終わりである。一つの島に複数の国が重ねて領有宣言を行うことなど当時は頻繁にあったこと。しかも、この場合、後で領有宣言を行った国が悪意（つまり、先に領有宣言を行った国が別にあることを知っていた場合）であっても差し支えないのである。こんな例は山ほどある。この場合、話し合いで決めるか、裁判で決めることになるが、いずれにしても実行支配の先後が一番重要な判断材料となる。あたかも、不動産の二重売買における権利者を登記の先後で決めるようなものである（この場合も、後に買った者が背信的悪意者でない限り保護される）。
だいたい、法律のド素人である下條正男氏の意見に対し「芹田氏は国際法学者としてどのようにお考えでしょうか？」などという言うか。

>石島は、前章に書いたように竹島＝独島である可能性が強いのですが、韓国
>はそれを信じて疑わず、日本の「竹島編入」を違法行為と判断しています。
>そのため、韓国は日本が竹島＝独島を「放棄」するとか「譲渡」するという
>表現すら快く思わないことでしょう。

今もって「可能性が強い」などとしか言えないのでは、法律判断以前の問題。
証明出来ないから「信じて疑わない。」なんだから、どうやら韓国人は狂信者揃いらしい。

>「放棄」や「譲渡」は所有しているものなどを断念することであり、所有し
>ていないものなどはそうするのが不可能です。こうした事情に配慮するなら、
>竹島＝独島の「放棄」などを云々する前に、歴史の検証を先にすべきではな
>いでしょうか。

歴史の検証
大韓地誌（１８９９年）：大韓帝国の領域は北緯33度15分〜42度25分。東経124度30分〜130度35分。→つまり、鬱陵島まで。
大韓全図：石島の記載なし。
竹島＝独島である証明：信じて疑わない。

もう論外としか言いようがない。