竹島

te22200様、こんにちわ。

>誤解があるようですが、私が主張しているのは「隠州視聴合紀の著者は、無
>人島であることを理由の一つとして竹島松島が日本の地ではないと判断して
>いる」ということだけであり、当時の他の立場の人が一般的に島の領有問題
>についてどう考えていたかについては何も述べておりません。

私も以前はこのように考えていました。しかし、これではうまくないのです。
「隠州視聴合紀」は一種の報告書です。はじめから他人に読んでもらうことを意図して作成されたものです。「２島が無人島であるならば誰のものでもない。」と個人的に判断するのは自由ですが、他人に読ませる文書ならば、無人島であることと無主地であることに論理的関係があるというとことについて、ある程度の一般的な了解が必要なのです。たとえば、「ボロ家に住んでいるならば、貧乏だろう。」という文があるとします。何の違和感もありません。世の中の常識に適っているからです。「ボロ家に住んでいるならば、インテリだろう。」ではおかしいでしょう。「ボロ家に住んでいる」ことと「インテリであること」には論理的関係が希薄だし、常識とも合致しません。だから、何の説明も無くこんなことは普通は書きません。逆に、斉藤豊仙が無人島→無主地を何の説明も無く主張しているとするならば、少なくとも違和感が無い程度には一般的了解があったのではないかという推測が成り立つ訳です。ご理解いただけますか？
>小笠原諸島に対する領有意識などは私の主張とは関係ありません。
だから無関係とは言えないのです。

>また、上記引用文の中の「領有権」「自国領」「領有意識」などの言葉にも
>注意が必要です。
から
>という現代にあっては常識的な考え方を、そのまま17世紀の文書の解釈に適
>用しているためではないかと考えます。
までは全然同意しませんし反論も出来ますが、どうせお互いに納得しないので止めておきます。

>また、#15791で示された「隠州風土記」のテキストですが、「此二島無人之地
>〜如自雲州望隠州」の全てを受けて「然れば」と述べていると考えることも可
>能で、「此二島無人之地」を除外する根拠にはならないと思います。
そのように読めなくもないのかも知れませんが（個人的には文章構成上殆ど無理だと思いますが）、隠岐古記集では「日本の乾地此国を以て限りとする也」を最初に持ってきて、「此二島無人之地」を削除する一方、「見高麗如自州望隠州」はほぼそのまま使っています。つまり、「然則日本之乾地」を受けているのはやはり「見高麗如自州望隠州」なのではないでしょうか。