竹島

puracyaka2007さん

無人島であることを理由に竹島松島が日本でないとする解釈の問題に関してお答えします。

>>>
te22200様は、当時は無人島には領有権を主張する観念が無かったと考えているようですが何か根拠はあるのでしょうか。竹島松島は定住者こそいませんでしたが日本人が政府の承諾のもと公然と経済活動を行っていたのですから、これを自国領でないとするほうが相当に不自然なように思います。「此二島無人之地」をもって「日本領でない」という意味まで包含させているとすれば、当時の常識的なものの見方として無人島＝無主物が成立していなければなりません。ところが、当時のセンスでも無人島に領有権を主張し得たのは、小笠原諸島に対する領有意識を見れば十分でしょう。
<<<

誤解があるようですが、私が主張しているのは「隠州視聴合紀の著者は、無人島であることを理由の一つとして竹島松島が日本の地ではないと判断している」ということだけであり、当時の他の立場の人が一般的に島の領有問題についてどう考えていたかについては何も述べておりません。

ですから、小笠原諸島に対する領有意識などは私の主張とは関係ありません。

もっとも「遥か外洋にある島が日本の地と言えるかどうかについて、幕府の高官から地方藩士に至るまで全ての人が共通の判定基準を持っていた」と言えるならば、無関係ではなくなります。そのように言える根拠があるならば、改めて考え直しますので、教えてください。私としては、国際法の学問が未発達だったこと及び幕府が情報を広く公開する習慣が皆無だったことから、その可能性は極めて低いと考えています。

また、上記引用文の中の「領有権」「自国領」「領有意識」などの言葉にも注意が必要です。
恐らく、puracyaka2007さんは、視聴合紀の「日本之乾地」という言葉を「日本国の北西の領土」と解釈しているのだと思います。
実は私自身、過去にそのような解釈をしていたのですが、最近この解釈には問題があると気付きました。

考えてみれば当時「日本国」という概念は極めて希薄だった筈です。視聴合紀の著者が帰属意識を持っているのは出雲藩に対してであり、藩や幕府を超えた日本国という政治上の概念はほとんど意識しなかったのではないでしょうか。そのような著者が「日本之地」という言葉の中に「日本国の領土」という意味、もっと詳しく述べれば

(a)日本という統治機構の主権が及ぶ土地

という意味をどこまで込めていたかは疑問です。

むしろ、視聴合紀全体に渡って見られる歴史や伝承、風俗などへの関心の高さを考えた場合、「日本之地」を

(b)この国の古からの文化が伝えられ、行なわれている土地

という程度の意味で使った可能性も高いと思います。

勿論これは私の想像に過ぎず、根拠と呼べるものはほとんどないので、(b)の解釈が正しいと主張するつもりはありません。しかし(b)の解釈が想像に過ぎないのと同程度、(a)の解釈もまた想像に過ぎないと思うのです。

今は、(a)と(b)の二つの解釈を示しましたが、恐らくこれらは両極端であり、「日本之地」という言葉で著者が表した本当の意味は、この二つの中間にあるような気もしています。

>>>
結局のところ「竹島松島は無人島だから（日本領ではなく）乾の地は隠岐までである」というのは解釈としてあらゆる面で不自然極まりないとしか言いようがありません
<<<

繰り返しになりますが、puracyaka2007さんが「あらゆる面で不自然極まりない」とお感じになるのは、

・日本の地かどうかの判定基準を全ての人が共有している。
・「日本之地」とは、日本国の領土のことである

という現代にあっては常識的な考え方を、そのまま17世紀の文書の解釈に適用しているためではないかと考えます。


また、#15791で示された「隠州風土記」のテキストですが、「此二島無人之地〜如自雲州望隠州」の全てを受けて「然れば」と述べていると考えることも可能で、「此二島無人之地」を除外する根拠にはならないと思います。



#15782は、半月城さんに対する批判ですので直接コメントすることは控えます。

#15793〜15795については、これまでにお答えした論点が一段落した後、なお必要がある場合のみ回答します。