竹島

　　 しかしながら、「輿地志」の記述は一島説なのか二島説なのか、原書が見つからない限り永遠の謎と思われていたのですが、存在しないと思われていた「輿地志」の写本が見つかりました。そして「輿地志」は柳馨遠の『東国輿地志』(1656)であることが判明しました。
　　 同書はソウル大学校の奎章閣からインターネットで影印版が公開されていましたので（注4）、その中から「于山島 欝陵島」条の影印版リンクおよび翻刻文を（注5）に掲げます。同時にその冒頭部分の口語訳を次に記します。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 于山島、欝陵島
　 一に武陵という。一に羽陵という。二島は県の真東の海中にある・・・
　 一説によると于山、欝陵島は本来一島という
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この文は、先の『輿地勝覧』（『東国輿地勝覧』）と完全に同じです。といっても剽窃ではありません。元来『東国輿地志』は、その「凡例」に断り書きがあるように、目的は『輿地勝覧』の「増修」にありました。名著の『輿地勝覧』は出版後 200年近く経過し、その間に変動が多々あったので、その増補を目的に『東国輿地志』が書かれたのでした。したがって、于山島のように変動がない記述はそのままにされました。
　　 つまり、同書は『輿地勝覧』の認識を受けついで、于山島と欝陵島を別々の島とし、一島説を一説として書きとどめたのでした。したがって、下條氏の「于山島と鬱陵島は同じ島の別の呼び方（同島異名）としている」という主張は誤った我田引水であることが明白になりました。
　　 同時に『フォトしまね』に記された「輿地志によれば、于山島と鬱陵島は同じ島」という記述も明らかな錯誤だったことが判明しました。

　　 このような事実が明らかになっても、下條氏は「輿地志」では二島説が本来の説である事実を伏せたままでした。それどころか、依然として最終報告書において「輿地志」の「一説に于山欝陵本一島」という断片的な一節のみの引用をしつづけたのでした。
　　 そうすることにより「輿地志」が一島説であると読者に思いこませようとするのなら、それはトリックであり、恣意的な我田引水といわざるをえません。

　　 これは『春官志』の解釈も同様です。『春官志』は1744年に李孟休が王命により編纂を始め、1781年に李家煥が補充して完成した官撰図書でした。この書は国家機関である礼曹の法令や事例などを編纂した書でした。そして編纂の一環として対日関係を収録し、「欝陵島争界」すなわち「竹島一件」を記述しました。
　　 同書は基本的に地理書ではないので、欝陵島の地理的記述に関しては、二島説を本来の説としている上記の『輿地勝覧』の一部を次のように引用しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 欝陵島 在江原道海中 属蔚珎縣 輿地勝覧曰 一云武陵 一云羽陵 在蔚珎正東海中。三峰岌〓1〓2空 南峯稍卑 風日清明 則峯頭樹木及山根沙渚 歴々可見 風便則二日可到 一説于山 欝陵島本一島
（〓1、やまかんむりに業、ぎょう、〓2、てへんに掌、とう）
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　 『輿地勝覧』と異なる点は、『春官志』は欝陵島のみを小項目のタイトルにしたので、『輿地勝覧』に書かれた「二島は県の真東の海中にある」との部分から「二島」の語を抜き「蔚珎の真東の海中にある」と記述しました。
　　 それ以外は『輿地勝覧』の記述を「于山欝陵本一島」の語句を含めてそのまま引用しました。こうした引用方法からわかるように、同書は専門書である『輿地勝覧』の記述に異議をとなえたものではありません。したがって、問題の「于山鬱陵本一島」も含めて『輿地勝覧』の認識と同じです。すなわち、于山・欝陵の二島説を本来の説にした上で、参考に一島説を記したにすぎなかったといえます。
　　 以上のように、朝鮮では『世宗実録』地理志以降、ほとんどの地理志が于山・欝陵は二島であるとの認識をもっていました。しかし、どの書もそれは本当に二島なのかどうか確信が持てず「一説に于山欝陵本一島」との記述も付加したのでした。
（つづく）