竹島

　　 このあいまいな記述に明確な結論をくだしたのが申景濬でした。かれは 1756年に著わした歴史地理書である『疆界考』（別名『疆界誌』）において、上に書いたように、于山・欝陵の二島は于山国の地であり、そのうちの一島はいわゆる「松島」であると断定しました。
　　 ここに「松島」の名が登場しましたが、これは安龍福が 1696年に日本へ渡って欝陵島と子山（于山）島は朝鮮の地であると主張し、子山島は松島であると確認したことに由来するようです。

　　 以上のような歴史地理学の発展の成果を取り入れて記述されたのが問題の『東国文献備考』(1770)でした。同書は于山・欝陵についてこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『東国文献備考』「輿地考」(1770)
　 「輿地志がいうには 欝陵 于山は皆 于山国の地 于山はすなわち倭がいうところの松島なり(注6)」
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 しかし、引用元として書かれた「輿地志」からは上記のように読み取ることは困難です。何か手違いがあったようです。下條氏は、上に紹介したように＜（『東国文献備考』の）「輿地考」の底本には、編者である申景濬の『疆界誌』が使われたことが分かっている＞としましたが、どうやら、同書は引用文献を『疆界誌』とすべきなのに、粗忽に「輿地志」としてしまったようです。
　　 下條氏によれば、＜『東国文献備考』は編纂当初から「記載するところが疎略」＞、＜英祖が「速成を督」した＞とされるので、引用文献の名を間違えることはあり得たのでしょう。

　　 そうであれば、『東国文献備考』は単に文献名を誤っただけであり、それを「改ざん」などと仰々しくのたまうのは疑問です。著者が意図的に行なうのが「改ざん」であり、意図的でないのは単なるミスです。
　 『東国文献備考』の場合、引用文献名を『疆界誌』のかわりに意図的に「輿地志」としなければならない理由は何も見当たりません。むしろ、当時は申景濬の『疆界誌』が積極的に引用されるような状況でした。実際、かれはそうした貢献で王から褒美をもらったほどでした（注7）。

　　 ま、下條氏の「改ざん」説はともかくとして、史実として、于山島は松島であることが安龍福の日本での訴訟事件をとおして日本と朝鮮で確認され、その認識が朝鮮の官撰図書に強固に反映され、後世の官撰図書などに何度も記録された事実はきわめて重要です。
（つづく）