竹島

　　 その水路部が作成した『日本水路誌』は、対象は厳密に日本領に限られました（注3）。『日本水路誌』において記述されなかった島嶼は日本領とは認識されませんでした。
　　 その好例が竹島＝独島です。同島は「領土編入」以前に作成された『日本水路誌』第四巻では何ら記述されなかったのですが、「領土編入」後の同巻第一改版で“竹島[Liancourt rocks]”の名称で初めて記述されました。
　　 そのうえ、同島が日本領になったことを明確にするため、文末にわざわざ「明治三十八年島根縣ノ所管ニ編入セラレタリ」との説明を加えられました(注4)。水路部がこの時に初めて同島を日本領と認識したことは明らかです。

　　 それ以前の竹島＝独島に対する認識はどうであったのか、その回答が『朝鮮水路誌』におけるリアンコールト（竹島＝独島）の記述です。同島を『日本水路誌』ではなく『朝鮮水路誌』に組み入れたのは、同島は朝鮮領という認識をもっていたからと解されます。
　　 竹島＝独島海域は歴史的には、舩杉氏も記した『長生竹島記』や『石見外記』などに見られるように日本では江戸時代末期の北前船にかなり利用されていました。幕末、かの高田屋嘉兵衛の千石船は速い海流などを利用すべく、竹島＝独島と欝陵島の間を通った逸話などはよく知られているとおりです。
　　 そのため、この時期の多くの地図は松島(竹島＝独島)のみか竹島(欝陵島)までも日本領として描かれました。もっともそれらは例外なく日本の地理担当部署が作成した公的な官撰地図ではないので無責任であり、領有権を論じる場合にはほとんど無価値です。
　　 それはともかくとして、もし『日本水路誌』が海図と同様、単純に日本の水路を扱う性質の書であれば、過去の経緯から竹島・松島は同書に載せられてしかるべきでした。そうならなかったのは、両島の記載が、『日本水路誌』は日本領だけを扱うという方針に反したからではないでしょうか。

　　 一方、『朝鮮水路誌』は基本的に外国のことを記した水路誌なので、そこで領土をすべて正確に取り扱うのは困難です。また、水路部はそのような作業をおこなう機関でもないし、そうした実力がないことも明白です。ここが『日本水路誌』との大きな違いです。そのため、『朝鮮水路誌』に書かれた領土範囲の規定は不正確で当然です。
　　 実際、同誌は朝鮮の北限を北緯42度25分としましたが、そこには朝鮮と清国で領有権をめぐってもめていた間島地域を考察した形跡がまったくみられません。また、その必要性もほとんど皆無です。したがって、そのような北限の緯度の数値は概略値と理解すべきです。

　　 また、同誌は朝鮮の南限を北緯33度15分としましたが、そこに馬羅島（北緯33度7分）が抜けているのは明白です。その理由として舩杉氏は、馬羅島が済州島の付属島であるからとかいうような言い訳めいたことを書いていますが、その前に『朝鮮水路誌』の性質から南限の緯度も概略値と理解すべきではないでしょうか。
　　 また、同誌がナホトカ南東のワイオダ岩を記述したとしても、同誌が外国領土の所属を正確に規定する性質の書ではないので、単純に水路の安全上の観点から記したものと自然に理解されます。
　　 以上の考察からすれば、舩杉氏が、同誌の総論にごく簡単に書かれた朝鮮の東限の経度をもとに、竹島＝独島が朝鮮領と認識されていなかったと書いたのは、木を見て森を見ずの類ではないでしょうか。

　　 くれぐれも視野狭窄に陥らないよう、視点を広げてみることにします。水路部以外の日本政府の竹島＝独島に対する認識はどうだったでしょうか。当時、同島が朝鮮領という認識は、かつて「竹島外一島」を版図外とする太政官指令を受けた、地理部門を有する内務省はいうに及ばず、外務省も同様の認識でした。そうした両者の共通認識を確認できる資料が外交史料館にあります。
　　 その資料は「韓国 松島沖」で遭難してロシア船に救助された46名の欝陵島民を漂民として扱い、日本が長崎から韓国へ送還した一件の記録ですが、それは最近では名古屋大学の池内敏氏により公開されました（注5）。その資料を紹介します。
（つづく）